Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2008 г. N 2127/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что факт получения предпринимателем за счет общества неосновательного обогащения не доказан

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2008 г. N 2127/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2007 по делу N А51-9408/2006 5-185 Арбитражного суда Приморского края по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дилвас" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Вахтаниной Светлане Евгеньевне (далее - предприниматель) о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения и 34 020 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2007, иск удовлетворен, выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2007 суд произвел замену взыскателя по исполнительному листу с общества "Дилвас" на общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр".

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.10.2007 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр" ссылается на то, что определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2007 произведена процессуальная замена истца по настоящему делу (ООО "Дилвас") на ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр", однако правопреемник при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции уведомлен не был, в судебном заседании не присутствовал, копию постановления суда кассационной инстанции от 03.08.2007 не получал.

По мнению заявителя, выводы суда кассационной инстанции об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца ошибочны в связи с неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Приморского края и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приговором Находкинского городского суда от 26.10.2005 по уголовному делу N 1-1273-05, возбужденному в отношении Вахтанина А.Н. по признакам статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что ООО "Дилвас" учреждено в 2001 году на основании утраченного паспорта Еросенко А.Н. (учредитель) и изготовленных Вахтаниным А.Н. поддельных карточек с образцами подписей Еросенко А.Н. и печати ООО "Дилвас".

С целью создания видимости легально действующей фирмы Вахтанин А.Н. в период 2002-2003 гг. подделывал документы налоговой и балансовой отчетности ООО "Дилвас", подписывал от имени директора общества Еросенко А.Н. договоры с контрагентами, счета-фактуры на оплату отгруженных товаров, акты сверки и иные финансово-хозяйственные документы. В период с 05.01.2003 Вахтанин А.Н. изготовил поддельные платежные документы за подписью Еросенко А.Н. и перечислил по ним со счетов ООО "Дилвас" в Находкинском филиале ОАО "Дальневосточный банк" и Находкинском филиале Сбербанка РФ N 7151 различным организациям и предприятиям 15 145 227 рублей 55 копеек, в том числе по платежному поручению от 02.07.2003 N 122.

Из приговора суда также следует, что Еросенко А.Н., утративший паспорт в 1995 году, к деятельности учрежденного от его имени общества отношения не имеет и никаких документов общества никогда не подписывал, не являлся руководителем этой организации, ее финансовыми средствами не распоряжался.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2005 по другому делу (N А51-17284/2005 21-272) по заявлению Федеральной налоговой службы России ООО "Дилвас" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. Определением от 19.01.2006 в отношении ООО "Дилвас" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салтыков А.В.

Полагая, что в результате установленных судом общей юрисдикции незаконных действий Вахтанина А.Н. по перечислению 100 000 рублей по платежному от 02.07.2003 N 122 предприниматель получила неосновательное обогащение, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Суд кассационной инстанции указал, что для защиты нарушенных прав по признакам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что неосновательное обогащение получено предпринимателем за счет общества.

Между тем, из вышеназванного приговора Находкинского городского суда следует, что общество не осуществляло свою деятельность через уполномоченные органы юридического лица или через надлежаще уполномоченных представителей.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу, что представленные документы не подтверждают факт перечисления Вахтаниным А.Н. ответчику денежных средств, являющихся собственностью общества.

Довод заявителя о допущенных судом кассационной инстанции процессуальных нарушениях отклоняется, поскольку не является основанием для пересмотра дела в порядке надзора.

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что в случае нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это обстоятельство при наличии определенных условий может послужить основанием для пересмотра судебного акта, принятого судом кассационной инстанции, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судом и получили соответствующую правовую оценку. Согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-9408/2006 5-185 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова