Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2008 г. N 11548/08 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, установив факт просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором энергоснабжения, суды удовлетворили требование о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства по указанному договору

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2008 г. N 11548/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2008 по делу N А73-12344/2007-35, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Элиста", открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска" о взыскании 2 664 рублей 98 копеек пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 70795.

Суд установил:

решением от 09.01.2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены взысканием 2 664 рублей 98 копеек с ответчиков солидарно.

Разрешая спор, суды исходили из положений статей 309, 322, 323, 380, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 70795.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам.

Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательными.

Судом установлено, что между ОАО "Дальневосточная генерирующая компания"" (энергоснабжающая организация), ОАО "Центр инновационных технологий" (собственник) и ООО "Элиста" (абонент) заключен договор от 01.01.2007 N 70795 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту теплоэнергию через присоединенную сеть в нежилое помещение, занимаемое им на основании договора аренды с собственником от 23.06.2006 N 413/06, а абонент на условиях договора принимает и оплачивает тепловую энергию ежемесячно путем оплаты счетов-фактур и платежных требований, выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту.

За неоплату тепловой энергии в установленные договором сроки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность абонента в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Пунктом 9.6 договора установлена солидарная ответственность собственника и абонента перед энергоснабжающей организацией при недобросовестном исполнении абонентом условий договора.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд установил факт просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Довод заявителя об отсутствии в пункте 9.3 договора указания на его обязанность по оплате неустойки неоснователен, поскольку не учитывает условия пункта 9.6 договора, содержание которого корреспондируется с пунктом 9 договора "имущественная ответственность". Каких-либо исключений видов ответственности пункт 9.6 не содержит. Поэтому отклоняется и довод заявителя о неприменении в данном случае пункта 9.6 договора.

Ссылка заявителя на неисполнение энергоснабжающей организацией пункта 7.2 договора и на неполучение им счетов-фактур на сумму отпущенной абоненту энергии не принимается, так как по смыслу пункта 7.3 эти документы выписываются абоненту. Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, на которое ссылается заявитель, суд не усматривает.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-12344/2007-35 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 09.01.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова