Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2008 г. N 3331/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции исходил из ставки рефинансирования ЦБР, действовавшей на момент исполнения денежного обязательства и составляющей одиннадцать процентов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2008 г. N 3331/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Халилова Идаят Камыл-оглы о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2008 по делу N А40-25432/07-37-238 Арбитражного суда города Москвы по иску индивидуального предпринимателя Халилова Идаят Камыл-оглы к Министерству обороны РФ о взыскании 34 203 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства в период с 25.04.2005 по 26.12.2006 (с учетом изменений).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2007 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Министерства обороны РФ в пользу индивидуального предпринимателя Халилова Идаят Камыл-оглы 18 652 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение должником решения суда, счел возможным уменьшить взыскиваемую сумму процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, мотивировав свое решение тем, что ответчик является бюджетной организацией.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.01.2008 изменил решение от 24.08.2007, взыскав с Министерства обороны РФ в пользу индивидуального предпринимателя Халилова Идаят Камыл-оглы 32 091 рубль 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая данный акт, суд кассационной инстанции исходил из того, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Сумма заявленных по взысканию процентов была определена истцом по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки платежа. В указанный период ставка снизилась с 13 до 11 процентов.

Поскольку, снижая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не привел обстоятельств, свидетельствующих о его несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, то у суда не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Халилов Идаят Камыл-оглы) просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, полагая необоснованным удовлетворение судом требования о взыскании процентов в меньшей, чем содержится в представленном истцом расчете, сумме.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции исходил из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на момент исполнения денежного обязательства и составляющей 11%.

Учитывая указанный размер ставки рефинансирования и размер задолженности ответчика, составляющей 175 044 рубля, размер суммы процентов, подлежащих взысканию за период неисполнения денежного обязательства - с 25.04.2005 по 26.12.2006, определен судом кассационной инстанции верно.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-25432/07-37-238 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суд Московского округа от 14.01.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова