Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2008 г. N 3493/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку доказательств признания недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорное имущество, а также владения спорным зданием РФ не представлено, из владения ответчика спорное недвижимое имущество не выбывало и истцу по основному иску не передавалось, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2008 г. N 3493/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2007 по делу N А40-72151/06-52-520 Арбитражного суда города Москвы по иску ФГУ "Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе" к ОАО "Объединение "Мастер" об истребовании из незаконного владения ответчика объекта недвижимого имущества - здания, площадью 1 672,5 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 1/4, стр. 2, и обязании ответчика передать указанный объект истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, СГУП по продаже имущества города Москвы, Комитет по культурному наследию города Москвы, Департамент имущества города Москвы.

В качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество), заявившее требования о признании права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимого имущества, истребовании этого объекта из незаконного владения ответчика и об обязании его передать спорное имущество Российской Федерации.

Суд установил:

решением от 19.03.2007 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007, в иске ФГУ "Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе" отказано. Заявленные Росимуществом самостоятельные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.11.2007 отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в удовлетворении требований, заявленных ФГУ "Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе" и Росимуществом.

Заявитель - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, обжалуя постановление суда кассационной инстанции, полагает, что этот судебный акт принят с нарушением норм материального права, нарушает права и законные интересы Российской Федерации, а также единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.

Изучив обжалуемый судебный акт и доводы, содержащиеся в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что, между СГУП по продаже имущества города Москвы (продавцом) и ОАО "Объединение "Мастер" (покупателем) был заключен договор от 17.08.2000 купли-продажи спорного недвижимого имущества и право собственности на это имущество было зарегистрировано 13.10.2000 за ОАО "Объединение "Мастер".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество могло быть оспорено только в судебном порядке.

На момент осуществления государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ОАО "Объединение "Мастер" право федеральной собственности на данное недвижимое имущество не было зарегистрировано.

Доказательств признания недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорное имущество, а также доказательств владения спорным зданием Российской Федерацией в ходе рассмотрения дела суду не представлено. Из владения ОАО "Объединение "Мастер" спорное недвижимое имущество не выбывало и истцу по основному иску не передавалось.

Отказывая в удовлетворении самостоятельных требований Росимущества, суд кассационной инстанции с учетом того, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, указал, что Росимущество, ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи спорного имущества от 17.08.2000, заявило в суд указанные выше требования за пределами срока исковой давности, установленного действующим законодательством.

Содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции выводы по вопросу пропуска Росимуществом срока исковой давности основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемого судебного акта, показал, что они, в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-72151/06-52-520 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

Б.М. Сейнароев