Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2008 г. N 10192/08 Поскольку государственное предприятие ежегодно производило отчисления в соответствующий бюджет части прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, размерах и в сроки, определяемые Правительством РФ, неосновательного обогащения у предприятия не возникло

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2008 г. N 10192/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна A.M. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес для корреспонденции: Смольный, 6 подъезд, г. Санкт-Петербург, 191060) от 14.07.2008 N 17787-20 о пересмотре в порядке надзора постановления от 11.04.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-10836/2007 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Завод "Энергия" (далее - ФГУП "Завод "Энергия") и обществу с ограниченной ответственностью "Форинтек-СП" (далее - Общество) о взыскании с ответчиков 10 185 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2006 по 30.11.2006, 225 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2006 по 13.03.2007.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнил размер исковых требований в части размера взыскания суммы неосновательного обогащения и просил взыскать с ответчиков 8 467 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за тот же период.

Решением от 17.12.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП "Завод "Энергия" в пользу КУГИ взыскано 8 467 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 608 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске к Обществу отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.04.2008 решение суда первой инстанции от 17.12.2007 отменил.

Заявитель с указанным судебным актом не согласен и просит пересмотреть его в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовые выводы судом кассационной инстанции сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.

В силу статей 294 и 295 ГК РФ предприятие вправе с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду, а собственник имущества в свою очередь имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящего