Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2008 г. N 9424/08 Неисполнение предпринимателем обязанности по поставке товара послужило основанием для взыскания предварительной оплаты по договору и дополнительному соглашению, а также процентов за пользование чужими денежными средствами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2008 г. N 9424/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Князева Н.К. о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2008 по делу N А82-5314/2007-38 Арбитражного суда Ярославской области по иску ОАО "Русская смазочная компания" к индивидуальному предпринимателю Князеву Н.К. о взыскании 1 662 942 рублей предварительной оплаты по договору от 19.01.2005 N 1 и дополнительному соглашению N 1/05 и 145 464 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 16.11.2007 иск удовлетворен в сумме 17 421 рубля 66 копеек задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2008 решение изменено. Исковые требования удовлетворены на сумму 1 662 942 рублей задолженности, 145 464 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов индивидуальный предприниматель Князев Н.К. ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права и недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между сторонами заключен договор от 19.01.2005 N 1 и дополнительные соглашения к нему, по условиям которых ответчик поставляет истцу предварительно оплаченный им товар.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты за товар 2 212 000 рублей, получение которых предприниматель Князев Н.К. не оспаривает.

Неисполнение предпринимателем Князевым Н.К. обязанности по поставке товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца на сумму 17 421 рубль 66 копеек. В удовлетворении остальной части иска судом отказано за недоказанностью требований из спорного договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что все предъявленные требования истца возникли из указанного договора. Поскольку доказательств передачи товара ответчиком на спорную сумму не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих судов. Исследование и оценка обстоятельств спора, представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-5314/2007-38 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова