Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2008 г. N 9551/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Маковской А.А., Никифорова С.Б.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (ш. Энтузиастов, 14, г. Москва, 111024) (далее - инспекция, налоговый орган) о пересмотре в порядке надзора решения от 16.10.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2008 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-44963/07-140-289 установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Уралхимпласт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 27.06.2007 N 99, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав общества и принять решение инспекции о возмещении 457 065 рублей налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2007 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.04.2008 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению налогового органа, заявление обществом налоговых вычетов в налоговом периоде, отличном от ранее определенного, не соответствует налоговому законодательству (пункт 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, содержащиеся в заявлении, а также оспариваемые судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Как следует из оспариваемых судебных актов, суды сделали вывод, что налогоплательщик подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и на получение возмещения.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали названный выше довод налогового органа.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, налоговые вычеты, относящиеся к спорному налоговому периоду и к поданной налоговой декларации, ранее инспекцией обществу возмещены не были в связи с тем, что товар не был оплачен, так как до 01.01.2006 по правилам главы 21 Кодекса для применения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость оплата являлась необходимым условием. Оплата обществом поставленного в его адрес товара в связи с подачей налоговой декларации за сентябрь 2006 года инспекцией не оспаривается.
При проверке вынесенных ими судебных актов в порядке кассационного производства вывод судов об отклонении довода инспекции признан правомерным. Суд кассационной инстанции счел, что утверждение инспекции о том, что для получения возмещения по операциям, относящимся к налоговым п
