Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2008 г. N 9572/08 Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании пени за просрочку оплаты товара, суд исходил из того, что договор поставки товара нельзя считать заключенным в силу положений действующего законодательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2008 г. N 9572/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Калужская картонажно-упаковочная компания" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2008 по делу N А23-1982/07Г-15-184 Арбитражного суда Калужской области по иску ЗАО "Калужская картонажно-упаковочная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Гольмар-Групп" о взыскании 644030 рублей 62 копеек пени за несвоевременную оплату товара.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2007 иск удовлетворен частично в сумме 200 000 рублей пени и 27 940 рублей судебных расходов.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.04.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ЗАО "Калужская картонажно-упаковочная компания" просит их отменить, ссылаясь на неполную оценку представленных сторонами доказательств, а также на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции от 25.10.2007 и отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании пени за просрочку оплаты товара, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор поставки товара от 08.11.2005 N 089 нельзя считать заключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и учитывая, что указанный договор поставки является незаключенным, пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности для применения к ответчику договорной ответственности в виде взыскания пени за просрочку платежа.

Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и им дана правовая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А23-1982/07Г-15/184 Арбитражного суда Калужской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова