Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2008 г. N 10084/08 В удовлетворении иска о взыскании долга по договору поставки правомерно отказано, поскольку представленные заявителем документы не подтверждают факт поставки товара ответчику на указанную в иске сумму

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2008 г. N 10084/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Новосибирская топливная корпорация" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2007 по делу N А45-9246/07-1/263, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Новосибирская топливная корпорация" к администрации Тогучинского района Новосибирской области (далее - администрация) о взыскании 1 665 191 рублей 49 копеек долга по договору поставки от 01.01.2005 N 023-01-2005.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: МУП ЖКХ п. Горный.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 05.12.2007, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2008 в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ОАО "Новосибирская топливная корпорация" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ГУП "Новосибирская топливная корпорация" (правопреемник - ОАО "Новосибирская топливная корпорация") (поставщик) и администрацией Тогучинского района Новосибирской области (покупателем) заключен договор поставки от 01.01.2005 N 023-01-2005, в соответствии которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить угольную продукцию.

Поскольку отгруженная угольная продукция ответчиком не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отклонении исковых требований истца.

Пунктом 3.1 названного договора установлено, что поставка угля осуществляется в соответствии с разнарядкой, представленной покупателем и согласованной с грузополучателем.

Между сторонами подписано две разнарядки, в соответствии с которыми грузополучателями являются ОАО "Тогучинский гортоп" и ОАО "Кудрино".

Передача угля продавцом в адрес грузополучателей подтверждается представленными актами сверок и счетами-фактурами, подписанными сторонами.

Также в материалах дела представлены акты сверок, где грузополучателем указан ответчик - МУП ЖКХ п. Горный.

Однако в материалы дела не представлена подписанная сторонами разнарядка о поставке угля в адрес ответчика, как того требуют пункты 3.1 и 3.2 договора поставки, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не нашел оснований для отмены или изменения принятых ими судебных актов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, и оснований для переоценки установленных судами обстоятельств спора и применения законодательных и нормативных актов в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-9246/07-1/263 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.12.2007, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова