Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2008 г. N 10103/08 Поскольку факт выполнения ремонтных работ установлен, суд правомерно удовлетворил частично иск о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2008 г. N 10103/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Нептун" о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу N А73-5746/2007-32 Арбитражного суда Хабаровского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2008 по тому же делу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нептун" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 614 758 рублей 76 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2006 по 25.04.2007 в сумме 80 687 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2007 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 614 758 рублей 76 копеек основного долга и 67 619 рублей 12 копеек процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2008, решение изменено: с ответчика взыскано 46 890 рублей основного долга и 6 085 рублей процентов, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Нептун" ссылается на то, что суды неправильно истолковали условия заключенного сторонами договора.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между заказчиками - ГЭТС, ШЧ-14 (структурное подразделение ответчика), РУЭС, Каб. ТУ и подрядчиком - ООО "Нептун" заключен договор от 08.06.2004 N 11, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по выполнению ремонтных работ по кабельному хозяйству в городском коллекторе, принадлежащем УСНГЧ-2 г.Тында (структурное подразделение ответчика).

Порядок оплаты ремонтных работ предусмотрен пунктом 2.1 договора. Стоимость работ составляет 520 996 рублей и разбивается по соглашению сторон соответственно между заказчиками в процентном соотношении.

В силу пунктов 5.2, 5.3 договора заказчики производят ежемесячный расчет за выполненные работы после подписания акта выполненных работ УСНГЧ-2 и производят предоплату для приобретения необходимых материалов.

Согласно приложению N 2 к указанному договору заказчики оплачивают работы в соответствии с процентным соотношением работ к их стоимости.

Исходя из толкования условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом доказательств, подтверждающих принадлежность кабельных конструкций, расположенных на территории ЧШ-14, обществу "Российские железные дороги", суды признали, что ответчик обязан оплатить 9% от общей стоимости работ.

Факт выполнения работ сторонами в судебных заседаниях не оспаривался. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено актом приемки работ за август 2004 года N 29.

При указанных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию основной долг в размере 9% от стоимости выполненных работ, что составляет 48 890 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму за период с 02.02.2006 по 25.04.2007 в размере 6 085 рублей.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-5746/2007-32 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

Н.П. Харчикова