Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2008 г. N 10139/08 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на имущество, ЕСН, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафов, суд установил, что общество не является плательщиком земельного налога в отношении указанных участков, расходы по государственному социальному страхованию отнесены налогоплательщиком к расходам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, поэтому он обоснованно не включил данные выплаты в базу для начисления ЕСН, а также у общества отсутствовала задолженность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2008 г. N 10139/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска о пересмотре в порядке надзора решения от 07.09.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4489/2007-42-16/47-303, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2008 по тому же делу, установил:

ОАО "Челябинский радиозавод "Полет" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным решения от 29.12.2006 N 182/12 в части доначисления налога на имущество, единого социального налога (далее - ЕСН), земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления соответствующих пеней и взыскания штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.04.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по данному делу, как принятых с нарушением норм материального права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.

Основанием доначисления обществу налога на имущество за 2005 год, послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик в нарушение статей 374 и 375 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислял и не уплачивал в бюджет налог со стоимости неправомерно списанного с баланса имущества (объектов жилищно-коммунальной сферы), не подлежащего приватизации, без документов, подтверждающих фактическую передачу указанного имущества органам исполнительной власти.

При рассмотрении дела в данной части, судебные инстанции установили, что общество создано при приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Челябинский радиозавод "Полет" на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области. Однако спорное имущество не является собственностью налогоплательщика, так как не вошло в уставный капитал при приватизации. Указанные объекты недвижимости не передавались обществу в доверительное управление, аренду и безвозмездное пользование.

Таким образом, суды пришли к выводу, что у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для учета спорного имущества в качестве объекта основных средств и соответственно для его учета при исчислении налога на имущество.

Так же инспекцией доначислен обществу земельный налог за 2005 год по земельным участкам, занятым указанными объектами недвижимого имущества, не вошедшего в состав имущества, подлежащего приватизации.

Рассматривая дело в этой части, судебные инстанции пришли к выводу, что налоговым органом не доказано фактическое использование обществом земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и поскольку общество не является фактическим пользователем, собственником или арендатором ни объектов жилого фонда, ни земельных участков, не использует их в собственных целях, следовательно, не является плательщиком земельного налога в отношении указанных участков.

Основанием доначисления обществу ЕСН за 2004-2005 годы послужило непринятие инспекцией расходов по государственному социальному страхованию (пособий по беременности и родам, пособий по больничным листкам нетрудоспособности, пособий по уходу за ребенком до полутора лет) поскольку данные пособия выплачивались не за счет средств Фонда социального страхования.

Суды, рассмотрев дело по данному эпизоду, установили, что расходы по государственному социальному страхованию в соответствии с приказом генерального директора общества отнесены налогоплательщиком к расходам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Поскольку спорные выплаты не отнесены в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда, не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса и, не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, то судами сделан вывод о том, что налогоплательщик обоснованно не включил данные выплаты в базу для начисления ЕСН.

По этим же основаниям расходы по государственному социальному страхованию не подлежат включению в налоговую базу при исчислении НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Основанием для доначисления НДФЛ за 2004-2006 годы послужил вывод инспекции о том, что обществом допущено нарушение пунктов 1, 3, 4 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Кодекса, выразившееся в несвоевременном и неполном перечислении в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ.

При рассмотрении дела в данной части судами установлено, что в проверяемом периоде производились описи и аресты имущества общества по постановлению инспекции, в тот же период инспекцией выносились многочисленные решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Указанные обстоятельства повлияли на возможность общества своевременно производить оплату и перечисление налоговых платежей.

Кроме того, из материалов дела, следует, что на дату окончания проверяемого периода у общества отсутствовала задолженность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ.

Таким образом, суды пришли к выводу о неправомерном доначислении обществу НДФЛ за 2004-2006 годы.

Доводы, указанные в заявлении инспекции о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм права.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-4489/2007-42-16/47-303 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина