Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2008 г. N Ф09-2397/08-С3 Доначисление обществу налога на имущество неправомерно, поскольку в проверяемый период общество не являлось собственником и балансодержателем спорных объектов жилищно-коммунальной сферы и не должно было уплачивать указанный налог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2008 г. N Ф09-2397/08-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2009 г. N Ф09-7255/09-С5

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2008 г. N 10139/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 по делу N А76-4489/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Трапезникова Т.В. (доверенность от 08.02.2008 N 05-02/5368), Тихоновский Ф.И. (доверенность от 14.04.2008 N 05-02/16006);

общества - Вильчик Е.И. (доверенность от 21.06.2007 N 1406).

Общество, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2006 N 182/12, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за 2004-2006 гг., в части доначисления налога на имущество, единого социального налога (далее - ЕСН), земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления соответствующих пеней и штрафов за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 07.09.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Основанием для доначисления обществу налога на имущество за 2005 г. послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик в нарушение п. 1 ст. 374, ст. 375 Кодекса не исчислял и не уплачивал в бюджет налог со стоимости неправомерно списанного с баланса на забалансовый счет N 001 имущества (объектов жилищно-коммунальной сферы), не подлежащего приватизации, без документов, подтверждающих фактическую передачу указанного имущества органам исполнительной власти.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды установили, что в проверяемый период общество не являлось собственником и балансодержателем спорных объектов жилищно-коммунальной сферы и не должно было уплачивать налог на имущество.

Выводы судов являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (п. 1 ст. 375 Кодекса).

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Таким образом, недвижимое имущество российских организаций является объектом обложения налогом на имущество организаций.

Критерием отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств в 2005 году регулировался приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

В соответствии с перечисленными документами движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, отражается на счете 01 "Основные средства".

В зависимости от того, на каком праве принадлежит организации то или иное основное средство, оно должно учитываться на балансовом либо забалансовом счете, и должен решаться вопрос об отнесении данного основного средства к объектам обложения налогом на имущество.

Как следует из материалов дела, общество создано при приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Челябинский радиозавод "Полет" на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области. Указанным распоряжением утвержден "Перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Челябинский радиозавод "Полет", согласно которому спорное имущество приватизации не подлежало.

В силу п. 2 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в п. 1 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Факт передачи имущества подтвержден актами передачи имущества в муниципальную собственность и перечнями имущества, остающегося в федеральной собственности.

Следовательно, спорное имущество не является собственностью налогоплательщика, так как не вошло в уставный капитал при приватизации. Указанные объекты недвижимости не передавались обществу и в доверительное управление, аренду и безвозмездное пользование.

Таким образом, у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для учета спорного имуществ в качестве объекта основных средств и, соответственно, для его учета при исчислении налога на имущество.

С учетом изложенных обстоятельств доводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения факта передачи спорного имущества подлежат отклонению.

По земельным участкам, занятым указанными объектами недвижимого имущества, не вошедшего в состав имущества, подлежащего приватизации, обществу доначислен земельный налог за 2005 г.

Суды, признавая решение налогового органа в данной части недействительным, пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказано фактическое использование обществом земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" плательщиком земельного налога признаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный под жилым фондом Центрального района г. Челябинска, предоставлен федеральному государственному унитарному предприятию "Челябинский радиозавод "Полет" на условиях долгосрочной аренды земель города. Земельный участок под жилым фондом в Калининском районе предоставлен указанному предприятию на праве бессрочного пользования и на праве аренды. Эксплуатирующей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ "Полет".

При таких обстоятельствах, поскольку общество не является фактическим пользователем, собственником или арендатором ни объектов жилого фонда, ни земельных участков, не использует их в собственных целях, следовательно, не является плательщиком земельного налога в отношении указанных участков.

Поводом для доначисления обществу ЕСН за 2004-2005 гг. послужило непринятие инспекцией к зачету расходов по государственному социальному страхованию (пособий по беременности и родам, пособий по больничным листкам нетрудоспособности, пособий по уходу за ребенком до полутора лет). Налоговый орган считает, что указанные расходы включаются в налоговую базу по ЕСН, поскольку данные пособия выплачивались не за счет средств Фонда социального страхования.

Суды, разрешая спор, пришли к выводу о том, что спорные выплаты в налоговую базу по ЕСН включению не подлежат.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п. 3 ст. 236 Кодекса указанные в п. 1 данной статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Как следует из материалов дела, расходы по государственному социальному страхованию в соответствии с приказом генерального директора общества отнесены налогоплательщиком к расходам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Поскольку спорные выплаты не отнесены в соответствии со ст. 255 Кодекса к расходам на оплату труда, не соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса, и, следовательно, не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, налогоплательщик обоснованно не включил данные выплаты в базу для начисления ЕСН.

По этим же основаниям расходы по государственному социальному страхованию не подлежат включению в налоговую базу при исчислении НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Доводы налогового органа в указанной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Основанием для доначисления НДФЛ за 2004-2006 гг. послужил вывод налогового органа о том, что обществом допущено нарушение п. 1, 3, 4 ст. 24, п. 6 ст. 226 Кодекса, выразившееся в несвоевременном и неполном перечислении в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ. Налогоплательщик также привлечен к ответственности по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Разрешая споры, суды установили, что на момент составления акта налоговой проверки недоимка по НДФЛ за спорный период у налогоплательщика отсутствовала.

В силу ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Исчисление сумм и уплата налога согласно ст. 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно ст. 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде производились описи и аресты имущества общества по постановлению инспекции, в тот же период инспекцией выносились многочисленные решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Указанные обстоятельства повлияли на возможность общества своевременно производить оплату и перечисление налоговых платежей.

Кроме того, из материалов дела, в том числе из акта налоговой проверки и решения выездной налоговой проверки, следует, что на дату окончания проверяемого периода у общества отсутствовала задолженность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ.

При таких обстоятельствах требования общества в данной части удовлетворены правомерно.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе по данному эпизоду, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 по делу N А76-4489/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.