Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2008 г. N 1922/07 Оснований для пересмотра судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании с субъекта РФ за счет казны задолженности по кредитному договору, не удовлетворенной при ликвидации учреждения из-за отсутствия у учреждения денежных средств, а также процентов за пользование кредитом, суды исходили из того, что задолженность установлена судебными решениями и включена в состав требований кредиторов пятой очереди промежуточного ликвидационного баланса, а задолженность по процентам за пользование кредитом признана обоснованной решением арбитражного суда по другому делу, также предъявлялась ликвидационной комиссии учреждения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2008 г. N 1922/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Подъячева И.А., Хачикяна A.M.,

рассмотрев заявление Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Смольный, 6-й подъезд, г. Санкт-Петербург, 1913060) от 11.07.08 N 17692-20 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.07 по делу N А56-25056/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.08 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.08 по тому же делу, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Тихонова В.Н. в части взыскания с субъекта Российской Федерации - города федерального значения - Санкт-Петербурга за счет его казны задолженности по кредитному договору от 07.05.1996 N 48 по состоянию на 26.01.03 в сумме 9 951 781,07 рубля, неудовлетворенной при ликвидации учреждения "Санкт-Петербургский Региональный государственный историко-культурный морской центр" (далее - Морской центр) из-за отсутствия у ликвидируемого учреждения денежных средств, а также процентов за пользование кредитом за период с 27.01.03 по 26.10.04 в размере 2 231 250 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.08 и постановлением окружного суда от 16.04.08 это решение оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, отмечая неприменение судом исковой давности по заявленному Тихоновым В.Н. к собственнику имущества государственного учреждения требованию по обязательствам учреждения. Кроме того, считает неправомерным взыскание процентов за период с 27.01.03 по 26.10.04.

Оценив доводы заявителя, содержание представленных материалов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные Тихоновым В.Н. требования, суды исходили из того, что задолженность в размере 9 951781,07 рубля установлена судебными решениями и включена в состав требований кредиторов пятой очереди промежуточного ликвидационного баланса Морского центра, а задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 2 231 250 рублей, признанная обоснованной решением арбитражного суда по другому делу, также предъявлялась ликвидационной комиссии учреждения, хотя и после истечения срока, установленного для предъявления требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды пришли к правильному выводу о том, что вследствие ликвидации Морского центра о нарушении своего права Тихонов В.Н мог узнать лишь с момента получения утвержденного Комитетом по управлению городским имуществом промежуточного ликвидационного баланса учреждения (08.02.05), из которого следовало отсутствие денежных средств для погашения его требований, и что с этой даты началось течение трехлетнего срока исковой давности по требованиям к субсидиарному должнику.

Довод заявителя о том, что с учетом правила пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией учреждения неудовлетворенные требования кредитора к субсидиарному должнику считаются погашенными, неверен.

Указанная норма регламентирует правоотношения между ликвидируемым основным должником и кредитором и не определяет юридическую судьбу права требования кредитора к субсидиарному должнику, являющемуся собственником ликвидированного учреждения.

Поскольку требования по процентам за пользование кредитом были предъявлены Тихоновым В.Н. ликвидационной комиссии до окончания процесса ликвидации Морского цента, взыскание с ответчика указанной выше суммы процентов не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-25056/2006 для пересмотра в порядке надзора решения от 11.09.07, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.08 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.08 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев

Судья

А.М. Хачикян