Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2008 г. N 9862/08 Суд удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленного по государственному контракту авансового платежа, и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением названного контракта, поскольку исполнитель существенно нарушил окончательные сроки выполнения работ, предусмотренных контрактом, что привело к возникновению у истца убытков, заказчик утратил интерес к результату работ и отказался от исполнения договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2008 г. N 9862/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Научно-технический центр электроэнергетики" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2007 по делу N А40-24294/07-134-139 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2008 по тому же делу.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный трест "Арктикуголь" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Научно-технический центр электроэнергетики" о взыскании 6 600 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленного по государственному контракту от 01.07.2006 N 1-ТЭЦ/928 авансового платежа, а также 8 850 000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением названного контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гиваэнерго" и Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.05.2008 судебный акт апелляционной инстанции отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Научно-технический центр электроэнергетики" ссылается на несоответствие выводов судов первой и кассационной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, неправильное применение норм права.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" (заказчик) и ОАО "РОСЭП" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 01.07.2006 N 1-ТЭЦ/928 (на разработку рабочего проекта строительства ТЭЦ-2 в поселке Баренцбург на архипелаге Шпицберген). Сроки контракта согласованы сторонами с 01.07.2006 по 31.12.2006. Дополнительным соглашением от 17.07.2006 N 1 к названному контракту ОАО "РОСЭП" заменено правопреемником - ОАО "Научно-технический центр электроэнергетики".

По условиям государственного контракта исполнитель обязался выполнить предусмотренные заданием истца работы по 3-м этапам, а заказчик обязался их оплатить.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта истец 13.07.2006 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 6 600 000 рублей для выполнения работ по трем этапам.

Согласно условиям контракта подрядчик обязан был приступить к выполнению первого и второго этапов работ с момента поступления от заказчика аванса и исходных данных для выполнения работ.

Исполнитель выполнил работы по первому этапу, а также проектно-изыскательские работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 3, которые были оплачены заказчиком в общей сумме 7 580 000 рублей (акты приемки от 02.11.2006 и от 27.12.2006). С учетом выплаченного ранее авансового платежа заказчиком осуществлены платежи по контракту в размере 15 180 000 рублей.

Работы по второму этапу выполнены подрядчиком только 18.04.2007. Ввиду допущенной подрядчиком просрочки и ненадлежащего качества работ, заказчик от их принятия отказался и направил уведомление от 14.05.2007 о расторжении договора.

Как установлено судами, сроки исполнения государственного контракта были важны для истца в связи с необходимостью обеспечения тепловой энергией организаций, находящихся на архипелаге Шпицберген, к концу 2007 года.

В связи со срывом исполнителем сроков подготовки проектной документации, строительство новой ТЭЦ стало нецелесообразно. Было принято решение о реконструкции старой ТЭЦ, что подтверждено протоколом заседания Правительственной комиссии от 12.10.2007.

В связи с тем, что исполнитель существенно нарушил окончательные сроки выполнения работ, предусмотренных контрактом, заказчик утратил интерес к результату работ, воспользовавшись правом, установленным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора и обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта, что привело к возникновению у истца убытков, размер которых определяется исходя из сумм, уплаченных ответчику за работы, интерес к которым был утрачен.

При изложенных обстоятельствах судами первой и кассационной инстанций правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-24294/07-134-139 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

Н.П. Харчикова