Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2008 г. N 9862/08 Суд удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленного по государственному контракту авансового платежа, и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением названного контракта, поскольку исполнитель существенно нарушил окончательные сроки выполнения работ, предусмотренных контрактом, что привело к возникновению у истца убытков, заказчик утратил интерес к результату работ и отказался от исполнения договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2008 г. N 9862/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Научно-технический центр электроэнергетики" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2007 по делу N А40-24294/07-134-139 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2008 по тому же делу.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный трест "Арктикуголь" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Научно-технический центр электроэнергетики" о взыскании 6 600 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленного по государственному контракту от 01.07.2006 N 1-ТЭЦ/928 авансового платежа, а также 8 850 000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением названного контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гиваэнерго" и Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.05.2008 судебный акт апелляционной инстанции отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Научно-технический центр электроэнергетики" ссылается на несоответствие выводов судов первой и кассационной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, неправильное применение норм права.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" (заказчик) и ОАО "РОСЭП" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 01.07.2006 N 1-ТЭЦ/928 (на разработку рабочего проекта строительства ТЭЦ-2 в поселке Баренцбург на архипелаге Шпицберген). Сроки контракта согласованы сторонами с 01.07.2006 по 31.12.2006. Дополнительным соглашением от 17.07.2006 N 1 к названному контракту ОАО "РОСЭП" заменено правопреемником - ОАО "Научно-технический центр электроэнергетики".

По условиям государственного контракта исполнитель обязался выполнить предусмотренные заданием истца работы по 3-м этапам, а заказчик обязался их оплатить.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта истец 13.07.2006 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 6 600 000 рублей для выполнения работ по трем этапам.

Согласно условиям контракта подрядчик обязан был приступить к выполнению первого и второго этапов работ с момента поступления от заказчика аванса и исходных данных для выполнения работ.

Исполнитель выполнил работы по первому этапу, а также проектно-изыскательские работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 3, которые были оплачены заказчиком в общей сумме 7 580 000 рублей (акты приемки от 02.11.2006 и от 27.12.2006). С учетом выплаченного ранее авансового платежа заказчиком осуществлены платежи по контракту в размере 15 180 000 рублей.

Работы по второму этапу выполнены подрядчиком только 18.04.2007. Ввиду допущенной подрядчиком просрочки и ненадлежащего качества работ, заказчик от их принятия отказался и направил уведомление от 14.05.2007 о расторжении договора.

Как установлено судами, сроки исполнения государственного контракта были важны для истца в связи с необходимостью обеспечения тепловой энергией организаций, находящихся на архипелаге Шпицберген, к концу 2007 года.

В связи со срывом исполнителем сроков подготовки проектной документации, строительство новой ТЭЦ стало нецелесообразно. Бы