Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2008 г. N 4946/08 Суд частично отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции по проведению зачета доначисленных в ходе налоговой проверки сумм налога и пеней за счет имевшихся переплат, поскольку общество не доказало рекламный характер спорных расходов по налогу на прибыль

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2008 г. N 4946/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л. и Наумова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Авентис Фарма" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2007 по делу N А40-74705/06-126-466, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.01.2008 по тому же делу, установил:

закрытое акционерное общество "Авентис Фарма" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.09.2006 N 127/13, незаконными действий налогового органа по проведению зачета доначисленных в ходе налоговой проверки сумм налога и пеней за счет имевшихся переплат, а также об обязании возвратить налогоплательщику излишне взысканные на основании оспариваемого решения пени в размере 140 498 руб. 91 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения инспекцией послужил ее вывод о неправомерном отнесении к расходам на рекламу затрат по передаче обществом на безвозмездной основе лекарственных средств в качестве образцов медицинским работникам (врачам), поскольку указанная передача лекарственных средств не отвечает признакам рекламы, указанным в Федеральном законе от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2007 требования общества удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 решение суда от 23.07.2007 изменено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.01.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2007 оставил без изменения.

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты, общество в заявлении о пересмотре их в порядке надзора указывает на то, что представленные им первичные документы свидетельствуют о передаче лекарственных средств в качестве образцов в рекламных целях и подтверждают расходы налогоплательщика, учтенные им при обложении налогом на прибыль.

По мнению заявителя, врачи и пациенты медицинских учреждений - это круг, не определенный конкретным перечнем лиц, которому и была адресована информация о продукции, распространяемой обществом. Донесение до врачей полной и достоверной информации о лекарственных средствах, распространяемых обществом, посредством передачи им образцов препаратов, является необходимым и эффективным условием продвижения продукции заявителя на российском рынке.

В данном случае передача образцов лекарственных средств в медицинские учреждения является передачей сопутствующего товару дополнительного объекта, служащего рекламным носителем, затраты на изготовление которого учтены в стоимости товаров, с целью максимального донесения до конечного потребителя (пациента) информации о реализуемом обществом товаре (лекарственных средствах).

В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает таких оснований.

При принятии обжалуемых судебных актов суды пришли к выводу о том, что общество не доказало рекламный характер спорных расходов, так как лекарственные средства передавались конкретным физическим лицам - медицинским работникам (четко определенной группе потребителей информации), не обладавшим полномочиями действовать от имени медицинских учреждений и не дававшими обязательств по распространению информации о лекарственных средствах с целью их рекламирования.

Судами также установлено, что с учетом положений статей 39, 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации при безвозмездной передаче лекарственных средств, номинально переведенных обществом в образцы продаваемой продукции, происходит переход права собственности, с которым законодатель связывает обязанность исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость.

При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-74705/06-126-466 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина

Судья

О.А. Наумов