Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2008 г. N 4966/08 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, поскольку заявитель правомерно осуществлял переоценку долгосрочных валютных обязательств в результате снижения курса рубля к доллару США, относя возникшие курсовые разницы в состав внереализационных расходов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2008 г. N 4966/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А.,

рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2007 по делу N А42-1929/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2007 по указанному делу, установила:

федеральное государственное унитарное предприятие "Арктикморнефтегазразведка" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 31.01.2007 N 01 и требования от 01.03.2007 N 37 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с переоценкой долгосрочных валютных обязательств.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2007, заявленные требования предприятия удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов налоговая инспекция просит передать дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для отмены этих судебных актов, полагая, что они основаны на неправильном применении норм материального права, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также нарушают публичные интересы государства в сфере отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. В частности, инспекция указывает на то, что из анализа всех имеющихся в материалах дела документов следует вывод о том, что передача судна "Виктор Муравленко" СП "Арктик Дриллинг Лтд. Инк" являлась вкладом в уставный капитал совместного предприятия, поэтому такой вклад не является долговым обязательством, а является долгосрочным финансовым вложением. Исходя из этого, по мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствовали основания для начисления курсовых разниц, налогоплательщиком нарушены положения пункта 11 статьи 250, пункта 5 части 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 05.03.1996 года ФГУП "Арктикморнефтегазразведка", иностранные компании - "Кварнер Мосс Технолоджи А.С." (зарегистрировано по законам Норвегии) и "Неддрилл Недерланд Б.В." (зарегистрировано по законам Нидерландов) заключили Соглашение о создании в соответствии с законами государства Багамских островов совместного предприятия "Арктик Дриллинг ЛТД ИНК" с уставным капиталом, равным 44900000 долларов США.

Согласно подпункту III статьи 2.1 названного договора от 05.03.1996 года номинальная стоимость 18% акций компании, принадлежащих ФГУП "АМНГР", составила 180 000 долларов. Таким образом, вклад ФГУП "АМНГР" в акционерный капитал вышеуказанного СП составил 180 000 долларов США, что подтверждается копией сертификата акций на сумму 180 000 долларов США. Стороны также договорились о дополнительном привлечении капитала в виде предоставления компании "Арктик Дриллинг Лтд.Инк." так называемого займа второй очередности: со стороны ФГУП "АМНГР" это предполагало передачу судна "Виктор Муравленко" стоимостью 7 900 000 долларов (подпункт VII статьи 2.1 Договора), а со стороны каждого из иностранных акционеров - "Кварнер Мосс Технолоджи А.С." и "Неддрилл Недерланд Б.В.", предоставление денежных средств на сумму 18 000 000 долларов для целей модернизации указанного судна (подпункт VI статьи 2.1, статья 4 Договора). Выплата займа второй очередности в сумме 7 900 000 долларов США в адрес ФГУП "АМНГР" договором от 05.03.1996 года предусмотрена через 6,5 лет после начала действия первого контракта на бурение, в течение 3 последующих лет (подпункт XI статьи 2 договора от 05.03.1996).

Согласно закладной от 01.12.1997 года на судно "В. Муравленко" СП "Арктик Дриллинг Лимитед ЛТД", являющееся по названной закладной залогодателем, обязуется выплатить в пользу кредитора по закладной (Предприятию) по договору о совместном предприятии от 05.03.1996 года все суммы, причитающиеся заявителю по названному договору. В данном случае закладная представляет собой не что иное, как требование платы по обязательству (в том числе денежному).

Начиная с 1996 года (в том числе и в проверенном периоде) предприятие отражало на соответствующих счетах бухгалтерского учета долгосрочные валютные обязательства СП "Арктик Дриллинг Лтд. Инк." перед ФГУП "АМНГР" в сумме 7 900 000 долларов США, которые подлежали переоценке в результате изменения (снижения) в 2003 году курса рубля к доллару США на основании раздела 2 ПБУ 3/2000 (Приказ Минфина РФ от 10.01.2000 N 2н). 01.03.2004 указанная сумма зачислена на счет Предприятия.

Также суды указали, что внесение судна "Виктор Муравленко" стоимостью 7 900 000 долларов США в качестве вклада в уставный капитал совместного предприятия учредительным документом - Уставом не предусмотрено.

Суды сделали вывод о том, что передача судна "Виктор Муравленко" на условиях Соглашения от 05.03.1996 года об учреждении СП Акционерная компания "Арктик Дриллинг ЛТД. Инк." не отвечает условиям внесения вклада в уставный капитал и не является вкладом в уставный капитал Акционерной компании "Арктик Дриллинг ЛТД. Инк." в смысле положений статьи 25 Закона N 208-ФЗ. Фактически имело место предоставление судна в собственность другого юридического лица на возмездной основе с последующей компенсацией ФГУП "АМНГР" его стоимости в соответствии с Соглашением от 05.03.1996 года со стороны совместного предприятия "Арктик Дриллинг ЛТД. Инк.", при этом последнее в обеспечение финансовых обязательств передало ФГУП "АМНГР" закладную на указанное судно.

Признавая правомерными действия налогоплательщика по включению в состав внереализационных доходов положительных курсовых разниц, а в состав внереализационных расходов отрицательных курсовых разниц по долговому обязательству, суды руководствовались статьей 41, пунктом 5 части 1 статьи 265, статьей 248, пунктом 11 статьи 250, пунктом 8 статьи 271 Налогового кодекса, Законом Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утвержденным приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 10.01.2000 N 2н.

Доводы, изложенные инспекцией в заявлении, не подтверждают неправильного применения судами норм права, направлены на переоценку выводов судов по обстоятельствам дела, связанным с взаимоотношениями сторон по соглашению о создании совместного предприятия и его условиям.

Установление фактических обстоятельств дела, переоценка доказательств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае таких оснований судебной коллегией не установлено.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-1929/2007 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.06.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Полетаева

Судьи

Т.В. Завьялова

О.А. Наумов