Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2008 г. N 5221/08 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения регистрационной службы об отказе предприятию в государственной регистрации права хозяйственного ведения нежилым помещением, поскольку предприятием в регистрационную службу был представлен необходимый пакет документов, отражающих информацию о регистрируемом объекте и наличии права на него

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2008 г. N 5221/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Москве о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2007 по делу N А40-73327/06-84-445 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2007 по тому же делу по заявлению ГУЛ "Дирекция единого заказчика района "Марьино" (далее - унитарное предприятие) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - Регистрационная служба) о признании недействительным решения Регистрационной службы от 20.10.2006 N 04/063/2006-784 об отказе унитарному предприятию в государственной регистрации права хозяйственного ведения нежилым помещением, площадью 12,1 кв. м., расположенным по адресу: Москва, Марьинский б-р, д. 11, и об обязании Регистрационной службы зарегистрировать названное право на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы в лице его Юго-Восточного территориального агентства.

Суд установил:

решением от 13.09.2007 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 27.12.2007, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель - Регистрационная служба просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель не согласен с выводами судов, считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в подтверждение чего приводит доводы.

Изучив доводы заявителя, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что письмом от 20.10.2006 N 04/063/2006-784 Регистрационная служба отказала унитарному предприятию в государственной регистрации за ним права хозяйственного ведения объектом недвижимого имущества - комнатой N 12, площадью 12,1 кв. м., находящейся в здании, общей площадью 226,6 кв. м., расположенном по адресу: Москва, Марьинский б-р, д. 11, со ссылкой на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) содержится запись о праве собственности города Москвы на объект недвижимого имущества в целом - здание, расположенное по названному адресу, имеющее общую площадь 226,6 кв. м., а на государственную регистрацию за заявителем права хозяйственного ведения был представлен пакет документов на часть в этом здании, составляющую площадь 12,1 кв. м., в связи с чем Регистрационная служба посчитала, что собственником сформирован новый объект недвижимого имущества для регистрации и имеются противоречия между заявленными и ранее зарегистрированными правами, в связи с чем государственная регистрация может быть осуществлена лишь после проведения процедуры, связанной с формированием нового объекта недвижимости и нового раздела в ЕГРП.

Исходя из положений статьей 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суды признали неправомерным отказ Регистрационной службы в государственной регистрации за унитарным предприятием права хозяйственного ведения на указанную часть здания, расположенного по названному адресу, так как унитарным предприятием в Регистрационную службу был представлен необходимый пакет документов, отражающих информацию о регистрируемом объекте и наличии права на него.

Согласно приложенному к распоряжению Департамента имущества города Москвы от 23.12.2005 N 3874-р перечню объектов указанное нежилое помещение передано на праве хозяйственного ведения унитарному предприятию. На переданный унитарному предприятию объект имеется учетно-техническая документация: выписка из технического паспорта, экспликация, согласно которым площадь закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения нежилого помещения составляет 12,1 кв. метра, и это помещение является частью упомянутого здания.

Поскольку на государственную регистрацию унитарным предприятием были представлены все необходимые документы, в том числе правоустанавливающий документ, подтверждающий наличие у него соответствующего права на упомянутый объект недвижимости, суд признал недействительным решение Регистрационной службы об отказе унитарному предприятию в государственной регистрации за ним права хозяйственного ведения на нежилое помещение, находящееся в указанном здании.

Содержащиеся в судебных актах выводы основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Анализ иных приведенных заявителем доводов показал, что они, в данном случае, также не относятся к основаниям, определенным указанной статьей Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-73327/06-84-445 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

Б.М. Сейнароев