Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2008 г. N 5430/08 К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2008 г. N 5430/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия "Мосгаз" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2007 по делу N А40-29524/07-22-260, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.01.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "НАСТА" к ГУП "Мосгаз" о взыскании в порядке суброгации 150 000 рублей.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007, исковые требования ООО "НАСТА" удовлетворены в полном объеме.

Суды установили, что между ООО "НАСТА" и гражданской Осиповой Н.Я. заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц от 18.11.2006 (полис N 0013598), объектом страхования по которому являлось движимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гвардейская, д. 10, кв. 28. Общая страховая сумма по договору составила 150 000 рублей.

В результате утечки 27.12.2006 бытового газа из гибкого шланга бытовой кухонной плиты с последующим воспламенением застрахованному имуществу владельца указанной квартиры был причинен вред.

На основании заявления страхователя Осиповой Н.Я. о страховом случае, акта о пожаре от 27.12.2006, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2006, а также калькуляции размера ущерба, страховщиком - ООО "НАСТА" выплачено страховое возмещение в размер 150 000 рублей.

Полагая, что возмещенный вред возник вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками ГУП "Мосгаз" своих обязанностей при подключении гибкого шланга к кухонной плите, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемые акты, суды руководствовались тем, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом вышеназванного состава правонарушения, а именно: вины ответчика в возникновении ущерба, размера последнего, а также причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 09.01.2008 оставил решение от 30.08.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 без изменения.

Заявитель (ГУП "Мосгаз") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необъективную оценку доказательств, представленных в подтверждение предъявленных требований, и недоказанность вследствие этого наличия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности на основании статей 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Поскольку из представленных материалов следует, что, суды, рассмотрев представленные доказательства, пришли к выводу о доказанности вины ответчика, размера ущерба и причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика, удовлетворение заявленного требования судами является обоснованным.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-29524/07-22-260 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.08.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.01.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова