Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2008 г. N 5544/08 Суд отказал в привлечении ответчика (перевозчика) к ответственности за причинение вреда, поскольку заявитель в процессе перевозки химического вещества не обеспечил соблюдение особых условий перевозки, разработанных производителем данного вещества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2008 г. N 5544/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ильиной Е.Г. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2007 по делу N А56-8871/2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Ильиной Е.Г. к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Октябрьской железной дороги о взыскании 727 570 рублей ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ООО "Юник Транс".

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 07.05.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.03.2008 решение и постановление оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов индивидуальный предприниматель Ильина Е.Г. ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, по договору от 14.01.2003 N 174 истец 25.07.2003 приобрел у ООО "КроссЭнергоТрейд" 308 пар обуви на сумму 727 570 рублей.

Оплата произведена истцом по приходному кассовому ордеру от 25.07.2003 N 21 путем внесения наличных средств в кассу ООО "КроссЭнергоТрейд".

Для перевозки товара из Москвы в Мурманск в почтово-багажном вагоне N 51662 был заключен договор транспортной экспедиции с ООО "Юник Транс" (транспортная накладная от 25.07.2003 N М-20-31), являющимся экспедитором груза.

Одновременно с обувью, принадлежащей истцу, в указанном вагоне в адрес получателя в Мурманске ЗАО "Промышленное оборудование" перевозился другой груз - дезинфицирующее средство "Криодез", хранящееся в пластиковых канистрах.

Во время совместной транспортировки указанных грузов произошли нагрев и утечка содержимого канистр.

Учитывая способность химического средства к воспламенению, лицо, сопровождавшее груз, вызвало пожарный расчет и перевозимые в вагоне грузы были залиты водой.

В результате воздействия воды обувь пришла в негодность, что подтверждено актом о полном повреждении груза и актом экспертизы.

Полагая, что в действиях работников ответчика имеются признаки причинения вреда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи со следующим.

Из протокола заседания комиссии НОДКЧС от 31.07.2003, разбирающей действия сил и средств комиссии ЧС Мурманского отделения дороги по ликвидации аварийной ситуации с грузом "Криодез" в багажном вагоне N 51662, арендованном ООО "Юник Транс" в составе почтово-багажного поезда N 932 28-29.07.2003 следует, что ООО "Юник Транс" в процессе перевозки криодеза не обеспечило соблюдение особых условий перевозки, разработанных производителем криодеза.

С учетом анализа сложившихся обстоятельств комиссия пришла к выводу об отнесении ответственности за возникновение аварийной ситуации с криодезом в спорном вагоне и расходов на ее ликвидацию на ООО "Юник Транс".

Учитывая фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждена противоправность действий ответчика (перевозчика) и возникшим вредом, а также его вина, в связи с чем возложение ответственности на перевозчика как причинителя вреда на основании статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательно.

Напротив, из материалов дела видно ненадлежащее исполнение обязанным лицом возложенных на него обязательств по сопровождению груза во время перевозки и обеспечению его сохранности.

Проверяя законность и обоснованность судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства, суды оставили в силе решение суда первой инстанции, согласившись с его выводами.

Суд кассационной инстанции также указал истцу об отсутствии возможности у суда для возложения ответственности на третье лицо, поскольку ООО "Юник Транс" не является ответчиком по делу, а истец не просил суд привлечь его в качестве ответчика по делу.

Доводы заявителя относительно обстоятельств спора были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, в связи с чем направлены на их переоценку. Исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-8871/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.05.2007 по делу N А56-8871/2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина