Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2008 г. N 5571/08 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за выполненные по договору работы, суды на основе представленных в подтверждение выполнения заявителем работ доказательств пришли к выводу об исполнении обязательств по спорному договору в полном объеме

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2008 г. N 5571/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "СТАКС" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2007 по делу N А53-6289/2007-С3-35, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2008 по тому же делу.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Нижноватомэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "СТАКС" о расторжении договора подряда от 31.03.2005 N 761/АСКУЭ-061/5-1 и взыскании 5 411 672 рублей 01 копейки за выполненные работы.

Решением от 09.10.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2008, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "СТАКС" ссылается на то, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ОАО "Нижноватомэнергосбыт" (исполнитель) и ЗАО "СТАКС" (заказчик) заключен договор от 31.03.2005 N 761/АСКУЭ-061/5-1, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по приведению АИИС КУЭ на объектах заказчика в соответствие с техническими требованиями оптового рынка электроэнергии с целью осуществления в дальнейшем поставок заказчику электроэнергии. Стоимость работ по договору определена сторонами в дополнительном соглашении от 06.06.2005 N 1 и составляет 5 521 000 рублей.

Суды оценили представленные в подтверждение выполнения работ доказательства, в том числе: акт о соответствии системы коммерческого учета ОАО "Нижноватомэнергосбыт" для энергоснабжения ЗАО "СТАКС" техническим требованиям договора о присоединении к торговой системе и присвоении класса качества; сертификат об утверждении типа средств измерения, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии; документ, подтверждающий регистрацию системы коммерческого учета электроэнергии в Государственном реестре средств измерений; письмо ОАО "Системный оператор - Центральное диспетчерское управление единой энергетической системой" об использовании ответчиком АИИС КУЭ; письма истца о направлении ответчику актов приема-передачи.

По результатам оценки доказательств суды пришли к выводу, что истец обязательства по спорному договору в целом исполнил, и удовлетворили требование о взыскании стоимости выполненных работ.

Суды признали, что недопоставка исполнителем дополнительного оборудования на сумму 109 327 рублей 99 копеек не влияет на возможность использования заказчиком результатов работ и вызвана действиями ответчика.

Удовлетворяя требование о расторжении договора, суды исходили из того, что ответчик в этой части иск признал и против расторжения договора не возражал.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и на основании которых судебные инстанции пришли к выводу не только о выполнении исполнителем взятых на себя обязательств, но и об использовании их результата заказчиком. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-6289/2007-С3-35 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.10.2007, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

М.В. Пронина