Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2008 г. N 5675/08 Направляя дело на новое рассмотрение, суд указал на необходимость разрешить спор по существу в отношении каждого ответчика, а также применить соответствующие нормы права при рассмотрении заявления стороны в споре о применении срока исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2008 г. N 5675/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" (далее - общество) от 15.04.2008 N Юр-48 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2008 по делу N А40-29464/07-34-228 Арбитражного суда города Москвы, установил:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста", обществу с ограниченной ответственностью "МосСпецПроект", обществу с ограниченной ответственностью "Рункок", обществу с ограниченной ответственностью "ТехЦентр "Анитэк" о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя от 07.08.2002 серии А N 006 и обязании исключить общество из числа обязанных лиц по спорному векселю.

Решением от 14.09.2007 Арбитражный суд города Москвы признал оспариваемую сделку недействительной, в остальной части иска отказал.

Постановлением от 30.11.2007 Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции от 14.09.2007 изменил, удовлетворив иск полностью.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.03.2008 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2008, общество просит его отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2007 либо принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал: разрешить спор по существу в отношении каждого ответчика, а также применить соответствующие нормы права при рассмотрении заявления стороны в споре о применении срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свои доводы заявитель вправе изложить при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-29464/07-34-228 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судья

Н.А. Весенева

Судья

A.M. Хачикян