Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2008 г. N 5744/08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договорам купли-продажи и договорной неустойки за просрочку оплаты товара, суд исходил из того, что наличие задолженности покупателя перед продавцом в указанном размере подтверждено документально

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2008 г. N 5744/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Лермонтовское" (далее - КГКСП "Лермонтовское") от 08.04.2008 N 125 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2007 по делу N А73-3821/2007-72, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "САХО" (г. Новосибирск) к КГУСП "Лончаковское" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Бикинский хлебозавод" о взыскании 650 320 рублей 01 копейки задолженности по договорам купли-продажи крупнорогатого скота от 01.03.2005 и 319 957 рублей 44 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

Суд установил:

в обоснование иска ООО "Зерновая компания "САХО" указало, что приобрело право требования уплаты долга по названным договорам в указанном размере и неустойки на основании договора цессии от 10.06.2006, заключенного между ним и ОАО "Бикинский хлебозавод" (далее - Хлебозавод).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил сумму неустойки до 373 658 рублей 85 копеек в связи с увеличением периода ее начисления.

В связи с реорганизацией покупателя (ответчика) путем присоединения к КГУСП "Лермонтовское" суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.06.2007 произвел замену КГУСП "Лончаковское" его правопреемником - КГУСП "Лермонтовское".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2007 с КГУСП "Лермонтовское" в пользу ООО "Зерновая компания "САХО" (далее - Зерновая компания) взыскано 650 320 рублей 01 копейка долга. Размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей.

В порядке апелляционного судопроизводства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2008 решение суда оставлено в силе.

Заявитель (ответчик) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению КГУСП "Лермонтовское", у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения предъявленного Зерновой компанией иска, так как в передаточном акте от 26.10.2006, составленном в ходе реорганизации КГУСП "Лончаковское" (далее - Предприятие), отсутствуют данные о спорной задолженности.

Как указывает заявитель, данный документ является надлежащим доказательством отсутствия какой-либо задолженности ответчика перед истцом, так как не был опротестован ни одной из сторон.

Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке представленных в дело доказательств и статьи 163 настоящего Кодекса при решении вопроса о перерыве в судебном заседании.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договорами от 01.03.2005 и накладной от 25.03.2005 Хлебозавод передал Предприятию крупный рогатый скот, срок оплаты которого согласно пункту 3.2 договоров установлен до 15.10.2005.

В соответствии с актом сверки от 01.10.2006, составленным между сторонами, задолженность предприятия за переданный товар составила 650 320 рублей.

По договору цессии от 10.06.2006 Хлебозавод уступил Зерновой компании право требования к Предприятию уплаты долга в указанном размере и право взыскания неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренной пунктом 4.1 ранее заключенных договоров.

В соответствии с частью 3 статьи 382 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к новому лицу, что подтверждено представленным в дело уведомлением.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" имеется в виду "Гражданского кодекса Российской Федерации"

Изложенные заявителем доводы относительно отсутствия у него обязательств по спорному требованию были предметом изучения судов первой и кассационной инстанций и признаны несостоятельными.

Как отметил суд кассационной инстанции, договоры об отчуждении в пользу реорганизованного предприятия крупного рогатого скота в установленном законом порядке недействительными не признаны. Факт передачи товара подтверждается расходными документами Хлебозавода от 25.03.2005, доверенностью покупателя от 25.03.2005 N 71 на получение имущества, выданной на имя Веблаускаса А.С. Наличие задолженности покупателя перед продавцом в указанном размере подтвреждено актом сверки расчетов от 01.10.2007, подписанным руководителями обеих сторон.

Факт передачи всех обязательств предприятия ответчику в порядке статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвержден передаточным актом от 26.10.2006. Отсутствие в акте инвентаризации расчетов спорного долга не освобождает ответчика от ответственности по рассматриваемому требованию.

При указанных обстоятельствах вывод суда об обоснованности предъявленных истцом требований следует признать правомерным.

Доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм действующего арбитражного процессуального законодательства отклоняются, так как не нашли документального подтверждения в приложенных к заявлению материалах.

Кроме того, следует отметить, что переоценка обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Доводы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм ответчик вправе был изложить при обжаловании решения суда в апелляционном или кассационном порядке, однако, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом правом не воспользовался.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.09.2007, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2008 по делу N А73-3821/2007-72 Арбитражного суда Хабаровского края отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова