Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2008 г. N 6118/08 Взыскивая задолженность за товар, поставленный по договору, суд исходил из того, что истец свои обязательства по поставке покупателю товара исполнил надлежащим образом; заявитель не представил доказательств оплаты товара

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2008 г. N 6118/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Балахничевой Р.Г., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Молодость" (г. Бакал) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по делу N А76-10805/2007-10-373, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Строймехсервис" (далее - ООО "Фирма "Строймехсервис") к ООО "Молодость" о взыскании 280 000 рублей задолженности за товар, поставленный по договору от 10.08.2006 N 21.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Заявитель (ответчик) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на неправильное применение судами норм статей 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По мнению ООО "Молодость", истец не доказал факт передачи покупателю в соответствии с упомянутым договором гвоздильных станков.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика суммы долга, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ООО "Фирма "Строймехсервис" свои обязательства по поставке покупателю станков гвоздильных на общую сумму 280 000 рублей исполнило надлежащим образом; ответчик не представил доказательств оплаты товара.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные поставщиком в подтверждение факта исполнения им обязательства по поставке товара договор поставки от 10.08.2006 N 21, доверенность на получение материальных ценностей от 10.08.2006 N 86, выданную на имя Мовсисяна К.Х., накладную от 10.08.2006 N 105 на выдачу товара, счет-фактуру от 10.08.2006 N 10, суды первой и апелляционной инстанций признали их отвечающими предъявляемым к доказательствам требованиям достоверности, допустимости и достаточности. При этом судами было учтено, что ответчик в предусмотренном законом порядке, не заявлял о фальсификации упомянутых доказательств.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Неправильного применения норм процессуального и материального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.12.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2008 по делу N А76-10805/2007-10-373 Арбитражного суда Челябинской области отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

И.М. Марамышкина