Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2008 г. N 7562/07 Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2008 г. N 7562/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Роялти" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2006 по делу N А29-1345/2006-1э, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2007 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир крепежа" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Роялти" судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 30673 рублей 33 копеек, а также по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роялти" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мир крепежа" судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 27324 рублей (с учетом уточнения заявления).

Суд установил:

определением от 30.01.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявления ООО "Роялти" и ООО "Мир крепежа" о распределении судебных расходов удовлетворены частично. С ООО "Роялти" в пользу ООО "Мир крепежа" взыскано 25971 рубль 02 копейки. С ООО "Мир крепежа" в пользу ООО "Роялти" взыскано 4702 рубля 31 копейка судебных издержек. В удовлетворении оставшейся части заявлений отказано.

Суды руководствовались статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О (далее - определение N 454-О) и исходили из того, что понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Мир крепежа" расходы на оплату услуг представителя являются тем пределом, на основании которого следует производить расчет судебных издержек по настоящему делу.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Роялти" просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что решением от 06.07.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с ООО "Мир крепежа" в пользу ООО "Роялти" взыскано 19473 рубля 13 копеек долга за потребленную электроэнергию и 4335 рублей 36 копеек неустойки. Во взыскании с ООО "Мир крепежа" 186616 рублей 05 копеек оставшейся части исковых требований общества "Роялти", а также в удовлетворении встречного иска ООО "Мир крепежа" отказано.

Поскольку при вынесении решения судом не был решен вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителей, ООО "Роялти" и ООО "Мир крепежа" обратились в суд с соответствующими заявлениями.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суды указали, что в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя ООО "Роялти" представило договор на правовое консультирование от 01.09.2005 N 02-ПК с дополнительным соглашением к нему от 28.04.2006 N 01, акты оказанных услуг, отчеты, счета, и платежные поручения.

Между тем суды пришли к выводу о том, что платежные поручения от 24.11.2006 N 1986, 31.08.2006 N 663 на общую сумму 5000 рублей не могут быть приняты в качестве расходов по оплате услуг представителя, поскольку данные расходы понесены ООО "Роялти" после вынесения решения и не связаны с рассмотрением дела по существу.

Суды указали, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Роялти" не представило доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Оснований для иных выводов у суда надзорной инстанции не имеется.

При определении размера издержек, подлежащих взысканию в пользу сторон, суды учли характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и пришли к выводу о том, что понесенные ООО "Мир крепежа" расходы на оплату услуг представителя в сумме 30673 рублей соответствуют пределу разумности.

Ссылка заявителя на то, что в стоимость понесенных ООО "Мир крепежа" расходов на оплату услуг представителя по договору от 01.02.2006 N 1-в с обществом с ограниченной ответственностью "Норма" в размере 14 процентов от суммы первоначального иска включены расходы по встречному иску, несостоятельна и направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами.

Довод заявителя о доказанности им пределов разумности заявленного ко взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Кроме того, с учетом положений определения N 454-О суды не вправе устанавливать разные пределы для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителей в рамках одного и того же дела, поскольку иной подход нарушил бы баланс процессуальных прав и обязанностей.

Ошибочно утверждение ООО "Роялти" о применении судами методики расчетов, не предусмотренной нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу статьи 110 Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела NN А29-1345/2006-1э Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора определения от 30.01.2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

О.А. Козлова