Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2008 г. N 10270/08 Поскольку ответчик без надлежащих правовых оснований получил от истца денежные средства в счет оплаты транспортных услуг, которые не могли им оказываться в связи с истечением срока действия договора аренды об использовании необходимых для этого газораспределительных сетей, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2008 г. N 10270/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Обьгаз" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.09.2007 по делу N А75-3916/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" к ОАО "Обьгаз" о взыскании 10 128 рублей 30 копеек неосновательного обогащения и 1 409 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 05.09.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.05.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций ОАО "Обьгаз" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, ОАО "Ханты-Мансийский банк" (потребитель) по заключенному с ОАО "Обьгаз" (газотранспортной организацией) договору транспортировки газа от 01.01.2005 N 89 получал природный газ, приобретаемый у поставщика (ЗАО "Северрегионгаз"), от ГРС Ханты-Мансийск ООО "Сургутгазпром" до границы раздела балансовой принадлежности газовых сетей между газотранспортной организацией и ГРО (МУП "Ханты-Мансийскгаз"), устанавливаемой на ГГРП1, ГГРП2, ГГРП3.

Обязанностью потребителя согласно пунктам 1.1, 4.1 названного договора является оплата транспортировки газа по действующим тарифам газотранспортной организации.

Ответчик выполнял функции газотранспортной организации по газораспределительным сетям, находящимся в его временном владении и пользовании по заключенному с Департаментом муниципальной собственности города Ханты-Мансийска договору аренды от 10.06.2004 N 03-03/2004-42.

После истечения 09.05.2005 срока действия указанного договора аренды Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа решением от 12.08.2005 по делу N А75-5983/2005, вступившим в законную силу, обязал ОАО "Обьгаз" возвратить собственнику газораспределительные сети.

В связи с установлением по договору от 01.01.2005 правоотношений по транспортировке газа с МУП "Ханты-Мансийскгаз" и оплате этому лицу оказанных услуг, потребитель заявил требование о взыскании с ОАО "Обьгаз" в качестве неосновательного обогащения 10 128 рублей 30 копеек стоимости услуг по транспортировке газа, оплаченных в период с января по март 2006 года.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении исковых требований истца.

При этом суд указал, что исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательным обогащением является имущество, которое приобретено или сбережено лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).

Ответчик без надлежащих правовых оснований получил от истца денежные средства в счет оплаты транспортных услуг, которые не могли им оказываться в связи с истечением срока действия договора аренды об использовании необходимых для этого газораспределительных сетей (имущества).

Таким образом, суд первой инстанции на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о неправомерном получении ответчиком денежных средств за транспортировку газа в качестве неосновательного обогащения 10 128 рублей 30 копеек.

Проценты за пользование денежными средствами, начисленные истцом за период с 20.01.2006 по 29.05.2007, взысканы судом первой инстанции в сумме 1 409 рублей 91 копейки согласно положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции указал на фактическое использование ответчиком газораспределительных сетей, в связи с отсутствием их передачи собственнику, и наличии у потребителя в силу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации действующего обязательства, вытекающего из ранее действовавшего договора.

Однако, суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отменил его постановление и оставил в силе решение суда первой инстанции, согласившись с его выводами.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судами обстоятельств спора в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-3916/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 05.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова