Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2008 г. N 10369/08 Удовлетворяя исковые требования в сумме основного долга, судебные инстанции указали, что поставщик исполнил свои обязательства по договору поставки продукции, не получив при этом от покупателя исполнения встречного обязательства по оплате поставленного товара

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2008 г. N 10369/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ефимова С.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.11.2007 по делу N А41-К1-11055/07, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2008 по тому же делу по иску ООО "Лойдэн" к индивидуальному предпринимателю Ефимову С.В. о взыскании 6 767 738 рублей 69 копеек задолженности за поставленный по договору от 17.10.2005 товар и 735 943 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: ООО "Регион 71".

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 26.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 решение отменено. Исковые требования удовлетворены в сумме основного долга, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.05.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов индивидуальный предприниматель Ефимов С.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а также недостаточное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "Винтор Плюс" (поставщик) (правопреемник - ООО "Регион 71") и индивидуальным предпринимателем Ефимовым С.В. (покупатель) заключен договор поставки продукции от 17.10.2005, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя по его заказу алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принять ее и оплатить.

Во исполнение обязательства по данному договору ООО "Винтор Плюс" передало ИП Ефимову С.В. товар по накладным в определенном количестве и ассортименте. В связи с его неоплатой задолженность покупателя перед поставщиком составила 6 767 738 рублей 69 копеек.

Впоследствии по договору цессии от 01.06.2007 N 17/77 первоначальный кредитор - ООО "Винтор "Плюс" передал цессионарию - ООО "Лойдэн" право требования к ИП Ефимову С.В. задолженности, возникшей на основании указанного договора поставки продукции.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований, сославшись на незаключенность договора поставки и недействительность переданного требования по договору цессии.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что поставщик исполнил свои обязательства по договору поставки продукции от 17.10.2005, не получив при этом от покупателя исполнения встречного обязательства - по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, право требования соответствующей задолженности перешло к истцу в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оставил его в силе, согласившись доводами суда.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-11055/07 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.11.2007, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова