Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2008 г. N 10408/08 Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда, судебные инстанции исходили из отсутствия предварительного согласования между истцом и ответчиком необходимости превышения объемов выполняемых работ и увеличения цены, установленной договором

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2008 г. N 10408/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е. и судей Дедова Д.И., Моисеевой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Технологии и строительство" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А40-33570/07-26-260 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2008 по тому же делу по иску ООО "Технологии и строительство" к ЗАО "Крон" о взыскании 1 291 125 рублей.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии и строительство" (далее - ООО "Технологии и строительство") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Крон" (далее ЗАО "Крон") о взыскании 1 291 125 рублей - суммы задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда.

Решением от 15.10.2007 исковые требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.01.2008 решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.

Федеральный арбитражный суд Московского постановлением от 30.04.2008 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Обжалуя данные судебные акты, ООО "Технологии и строительство" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии в акте КС-2 от 30.03.2007 объемов и расценок выполненных работ, а также доказательств выполнения работ.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.

Как установлено судами, между сторонами был заключен договор от 04.03.2007 N 43, согласно которому истец обязался выполнить работы по слому и вывозу кирпичного здания на строительном объекте ответчика по адресу: Москва, ул. Золоторожский вал, д. 32.

Отказывая в удовлетворении заявленной истцом суммы основного долга, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия предварительного согласования истцом с ответчиком необходимости превышения объемов выполняемых работ и увеличения цены договора, установленных договором между ними.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив фактические обстоятельства по делу, применили указанную норму права, подлежащую применению в данном случае.

Изложенные в заявлении доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А40-33570/07-26-260 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2008 по тому же делу для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

Д.И. Дедов

Е.М. Моисеева