Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2008 г. N 10587/08 Суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов с заемщика и поручителя, однако счел возможным снизить размер штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором и договором поручительства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2008 г. N 10587/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Бондаренко С.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Ярполимермаш-Татнефть" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2007 по делу N А82-5773/07-43, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" к индивидуальному предпринимателю Пятаковой М.Г., закрытому акционерному обществу ""Ярполимермаш-Татнефть" о взыскании солидарно 3511553 рублей 89 копеек процентов за пользование кредитом, 2926284 рублей 91 копейки неустойки возврата кредита, 366020 рублей 20 копеек неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, а также с поручителя - 3630101 рубля 56 копеек пеней за неисполнение обязательств по договору поручительства за период с 31.01.2006 по 28.06.2007 (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2007 исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом удовлетворены полностью путем взыскания с ответчиков солидарно, размер подлежащей взысканию неустойки на основной долг, размер неустойки на проценты и размер пени по договору поручительства уменьшены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, ОАО АКБ "Банк Москвы" (кредитор) и предприниматель Пятакова М.Г. (заемщик) заключили кредитный договор от 24.12.2004 N ОКБ-15/125 на предоставление кредитной линии со сроком возврата кредита 23.12.2006.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО АКБ "Банк Москвы" и ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" (поручитель) подписали договор поручительства от 26.07.2005 N ОКБ-17/125.3, в силу которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств предпринимателем Пятаковой М.Г. по названному кредитному договору.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по другому делу (N А82-15661/2005-43) с заемщика и поручителя солидарно взыскана сумма кредита, проценты за пользование кредитом и сумма штрафных санкций за период до 30.01.2006. Указанный судебный акт исполнен 28.06.2007.

При таких условиях суд признал требование банка о взыскании процентов и штрафных санкций за следующий период с 31.01.2006 по 28.06.2007 обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также по другим основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда о взыскании долга в силу положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения денежного обязательства.

Неправильного толкования указанных норм гражданского законодательства судами не допущено.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований и производство по данному делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор уже был разрешен при рассмотрении дела N А82-15661/2005-43.

Между тем судом установлено, что предмет иска по настоящему делу не совпадает с предметом иска по делу N А82-15661/05-43, так как проценты и неустойка предъявлены истцом за иной период, реализовавшим свое право путем подачи самостоятельного иска, а не в порядке увеличения размера исковых требований по первоначальному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2007 по делу N А82-5773/07-43, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина