Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 августа 2008 г. N 10271/08 Поскольку заявитель является единственным участником общества, владеющим ста процентами долей в уставном капитале общества, налоговая инспекция не вправе была вносить в Единый государственный реестр юридических лиц оспариваемые изменения в сведения о юридическом лице на основании заявления третьих лиц, не обладающих соответствующими правами участников общества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 августа 2008 г. N 10271/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Новоселовой Л.А. и Хачикяна A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление гражданина Инюкина Вячеслава Алексеевича без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2007 по делу N А40-11404/07-17-75 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2008 по тому же делу, установил:

гражданин Прокофьев Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - инспекция) от 21.07.2006 NN 193327, 193328, 193338, от 21.08.2006 NN 225711, 225708 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Городское тепло" (далее - общество), и о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества. Заявитель также просил обязать инспекцию устранить допущенные нарушения, аннулировав соответствующие записи в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенные на основании оспариваемых решений налогового органа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление мотивировано тем, что Прокофьев Сергей Валентинович является единственным участником общества, владеющим 100% долей в уставном капитале, оспариваемые изменения в сведения о юридическом лице внесены инспекцией на основании заявления третьих лиц, не обладающих соответствующими правами участников общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.04.2008 названное решение суда оставил без изменения.

Заявитель не согласен с принятыми по делу судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное применение судами действующего законодательства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемые изменения в сведения о юридическом лице внесены инспекцией на основании волеизъявления третьих лица, права которых как участников общества основаны на сделках, признанных судом по другому делу N А54-3896/2006-С10 Арбитражного суда Рязанской области недействительными (ничтожными).

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения налогового органа не соответствуют Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) и нарушают права и законные интересы заявителя (Прокофьева Сергея Валентиновича).

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что допущенные нарушения являлись основанием для отказа инспекцией в государственной регистрации соответствующих изменений в сведения о юридическом лице по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций, мотивированных с учетом положений действующего законодательства, не имеется.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-11404/07-17-75 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.B. Тимофеев

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

А.М. Хачикян