Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 августа 2008 г. N 10314/08 Отказывая в привлечении общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд исходил из того, что нет необходимости в привлечении общества в качестве третьего лица, права и законные интересы общества не нарушаются, кроме того, ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество не заявляло

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 августа 2008 г. N 10314/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Бабкина А.И. и Никифорова С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ньюс Аутдор" (ул. Маршала Тимошенко, д. 17, корп. 2, стр. 9, Москва, 121359; адрес для направления корреспонденции: а/я 69, Москва, 121170; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 28.04.2008 по делу N А41-К1-20056/07 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2008 по тому же делу, установил:

компания "ESAIR LIMITED" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при учреждении "Московский арбитраж" от 16.05.2007 по делу N ТММ-0704/01 по иску компании "ESAIR LIMITED" к обществу с ограниченной ответственностью "Генератор" при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества ограниченной ответственностью "Баланс" о взыскании 51827 534 рублей 30 копеек по договору купли-продажи векселей от 02.08.2006.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2008 определение от 01.11.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2008 заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2008 определение от 28.04.2008 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения от 28.04.2008 и постановления от 04.07.2008 в порядке надзора общество указывает на нарушение норм материального и процессуального права, а также единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при учреждении "Московский арбитраж" от 16.05.2007 по делу N ТММ-0704/01, ссылаясь на то, что является кредитором общества с ограниченной ответственностью "Генератор". Общество указывает на то, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не известил общество о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что является нарушением положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что судом первой инстанции был нарушен принцип равенства всех перед законом и судом (ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по мнению общества, удовлетворение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не соответствует положениям статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: состав третейского суда, рассмотревшего дело, не соответствовал требованиям статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 42 Регламента третейского суда при учреждении "Московский Арбитраж", а именно: спор подлежал рассмотрению коллегиальным составом судей, а не единолично третейским судьей.

Общество также указывает на то, что третейское решение нарушает основополагающие принципы российского права, так как договор купли-продажи векселей, дополнительное соглашение к нему, акт приема-передачи векселей, договор поручительства, на основании которых было вынесено третейское решение, являются мнимыми сделками.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Вопрос о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из положений, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд первой инстанции, повторно рассматривая дело, указал на то, что необходимости в привлечении в дело общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не имеется, права и законные интересы общества не нарушаются и не затрагиваются. Кроме того, как установлено судом кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество не заявляло.

Довод заявителя об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания при новом рассмотрении дела был отклонен судом кассационной инстанции.

Что касается доводов заявителя, связанных с наличием обстоятельств для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, то в соответствии с частью 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей. Доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 2 названной статьи, лицами, участвующими в деле, не представлялось; судами не установлено, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы общества фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-20056/07 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 28.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2008 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.Б. Никифоров