Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2008 г. N 10382/08 Удовлетворяя требование об обязании ответчика передать выполненную им рабоче-конструкторскую документацию, суд исходил из того, что согласно заключенному сторонами договору рабоче-конструкторская документация является собственностью заказчика и используется исполнителем исключительно по его решению

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2008 г. N 10382/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Волна" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2007 по делу N А40-27258/07-110-254, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2008 по тому же делу.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Волна" (далее - общество) об истребовании у ответчика принятой на хранение рабоче-конструкторской документации, разработанной в рамках договора на выполнение опытно-конструкторской работы "Лира-МВ" от 03.01.2000 N 1/2000/386-00 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2008, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по оплате последнего этапа, оно имеет право на удержание документации (статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации); решение не может быть исполнено в связи с отсутствием документации в том виде, в котором она передавалась на хранение.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора по результатам исследования и оценки доказательств судами установлено: выполнение ответчиком договорных обязательств по изготовлению рабоче-конструкторской документации, принятие и оплата работ истцом по состоянию на 20.07.2006, передача этой документации ответчику на ответственное хранение.

Истцом совместно с Федеральным агентством по промышленности было принято решение от 26.08.2005 N 12-р о передаче работ по изготовлению гидроакустического комплекса "Лира" новому исполнителю. Во исполнение данного решения истец направил ответчику письмо от 07.03.2007 N 62/2-215 с требованием передать всю находящуюся на хранении у ответчика документацию. Однако данное требование выполнено не было.

Между тем, согласно пункту 2.10 договора рабоче-конструкторская документация является собственностью заказчика и используется исполнителем исключительно по его решению.

Удовлетворяя иск, суды правомерно руководствовались статьями 301, 773, 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-27258/07-110-254 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.10.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

Н.П. Харчикова