Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2008 г. N 10396/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е. и судей Дедова Д.И., Моисеевой Е.М.
рассмотрел в судебном заседании заявление Шторм Валерия Васильевича о пересмотре в порядке надзора решения от 07.12.2007 по делу N А40-5160/06-131-37 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2008 по тому же делу установил:
Шторм В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Союзгеоком" (далее - ЗАО Союзгеоком"), обществу с ограниченной ответственностью "Транспродторг" (далее - ООО "Транспродторг") и обществу с ограниченной ответственностью "Орион - Сервис" (далее - ООО "Орион - Сервис") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 117042, г. Москва, пр. Полесский, 16, стр. 1, 6, 9, 10, 11, заключенного 27.07.2005 года между ЗАО "Союзгеоком" и ООО "Транспродторг".
Основанием обращения истца с иском явилось совершение крупной сделки ЗАО "Союзгеоком" без одобрения общим собранием акционеров указанного общества, без принятия советом директоров общества решения о цене недвижимого имущества, что является нарушением статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 года решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2008 решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 года оставлены без изменения.
Обжалуя судебные акты, заявитель Шторм В.В. ссылается на то, что судами допущено нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, в результате чего существенно нарушены его права. Заявитель считает, что суды выводы по делу сделали без учета отсутствия доказательств оплаты договора, без должной оценки доказательств, свидетельствующих о признании сделки крупной, что в совокупности привело к принятию незаконных судебных актов.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.
В соответствии со статьей 79 ФЗ "Об акционерных обществах", крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Критерии отнесения сделок к крупным установлены ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах". Абзацем вторым части первой указанной статьи установлено, что в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.
Суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Союзгеоком" на предшествующую совершению оспариваемой сделки отчетную дату - 01.07.2005 балансовая стоимость активов общества составила 80.251.000 руб., а стоимость отчуждаемого имущества по оспариваемому договору составила 17.591 332 руб. Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что стоимость имущества, отчужденного ЗАО "Союзгеоком" по спорной сделке, составляет менее 25% активов общества, и, следовательно, оспариваемая сделка не является крупной и не требовала одобрения в порядке статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах".
Суд первой инстанции, отказывая в иске, также принял во внимание то обстоятельство, что истец не представил доказательств нарушения его прав и экономических интересов оспариваемой сделкой как акционера ЗАО "Союзгеоком".
Указанный вывод суда соответствует пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в котором указано, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказа
