Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2008 г. N 10411/08 Поскольку спорный земельный участок является особо охраняемой природной территорией федерального значения, орган исполнительной власти города не наделен полномочиями по распоряжению данным земельным участком

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2008 г. N 10411/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей: Е.Е. Борисовой, Д.И. Дедова,

рассмотрев в судебном заседании заявление Федерации Независимых Профсоюзов России и территориального объединения Федерации Профсоюзов Ставропольского края о пересмотре в порядке надзора решения от 22.11.2007 Арбитражного суда Ставропольского края и постановления от 22.05.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А63-18292/2006-С7-24, установил:

ФГУ "Федеральный медицинский центр" федерального агентства по управлению федеральным имуществом обратилось к администрации города Кисловодска, Федерации независимых профсоюзов России, Федерации профсоюзов Ставропольского края, Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю о признании недействительным постановления главы администрации г. Кисловодска от 13.01.2005 N 20 "Об утверждении проекта границ и предоставлении в аренду земельного участка в Курортном парке г. Кисловодска владельцам нежилых помещений" и признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка под лечебно-санаторные бассейны (литеры А, Б), лаборатории (литера В), хлорлаборатории (литера Д) с кадастровым номером 26:34:03 02 06:0001 в Кисловодском лечебном парке (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю.

Решением от 22.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2008 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2008 постановление апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 району Кавказских Минеральных вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона федерального значения в границах округа санитарной защиты курорта.

Согласно пункту 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 29.01.1986 N 45 "Об утверждении положений о курортах Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск", согласно пункту 2 Положения курорт включает в себя курортную зону, в которой расположены природные лечебные средства, устройства и сооружения для их использования, санаторно-курортные учреждения и иные объекты. Пунктом 12 положения определено, что границы и режим округа санитарной охраны курорта установлены постановлением Совмина РСФСР от 09.07.1985 N 300.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти. Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Суд установил, что спорный земельный участок относится к землям, находящимся в федеральной собственности. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у администрации города Кисловодска полномочий по распоряжению спорным земельным участком и удовлетворил заявленные требования.

Доводам заявителя относительно восстановления пропущенного срока на обжалование постановления от 13.01.2005 в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка.

Из оспариваемых представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

отказать в передаче дела N А63-18292/2006-С7-24 по заявлению Федерации Независимых Профсоюзов России и территориального объединения Федерации Профсоюзов Ставропольского края о пересмотре в порядке надзора решения от 22.11.2007 Арбитражного суда Ставропольского края и постановления от 22.05.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.И. Полубенина

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Д.И. Дедов