Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2008 г. N 10476/08 Суд удовлетворил требование о восстановлении истца в правах участников общества, поскольку реализация доли в уставном капитале общества произошла помимо воли истца, государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ произведена на основании незаверенных копий документов и ненадлежащей доверенности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2008 г. N 10476/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А. и судей Весеневой Н.А., Тимофеева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление гражданина Домнина А.В. о пересмотре в порядке надзора решения от 10.12.2007 Арбитражного суда Пензенской области, а также постановления от 11.03.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 18.06.2008 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А49-716/2007-26 АО/23, установил:

Курмакаев Д.Ф. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Домнину А.В., Терехину А.Н., ООО "Родник" о признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале этого общества от 12.10.2005, договора купли-продажи долей от 20.12.2005, восстановлении Курмакаева Д.Ф. в правах участников ООО "Родник" с долей 100% уставного капитала с 12.10.2005.

Исковые требования мотивированы тем, что Курмакаев Д.Ф. на основании договора купли-продажи от 26.09.2005 приобрел 100% долей ООО "Родник" и с 27.09.2005 является генеральным директором общества. Истец 11.11.2005 обратился в ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы с заявлением о регистрации изменений в Уставе общества относительно места нахождения юридического лица ООО "Родник", однако 17.11.2005 ему было отказано в регистрации, поскольку учредителями общества в реестре значились Терехин А.Н., а затем Домнин А.В. Основанием для такой записи является договор от 12.10.2005, который истец как участник общества не заключал, доверенность на отчуждение доли не выдавал, денежные средства не получал.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 11.03.2008 решение суда первой инстанции в части восстановления Курмакаева Д.Ф. в правах участника ООО "Родник", обязании ООО "Родник" внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.06.2008 отменил постановление апелляции в части отказа в удовлетворении иска в части восстановления Курмакаева Д.Ф. в правах участника ООО "Родник", обязании ООО "Родник" внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Домнин А.В. с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил исковые требования Курмакаева Д.Ф.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что реализация доли в уставном капитале ООО "Родник" произошла помимо воли Курмакаева Д.Ф. На основании незаверенных копий документов и ненадлежащей доверенности регистрирующий орган произвел государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, согласно которым 100% доли уставного капитала ООО "Родник" перешли к Домнину А.В.

При этих обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, направленных на восстановление прав истца, нарушенных в результате противоправных действий.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-716/2007-26АО/23 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке решения от 10.12.2007, а также постановления от 11.03.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 18.06.2008 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

Н.А. Весенева

Судья

В.В. Тимофеев