Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2008 г. N 10551/08 Суд удовлетворил требования о взыскании неустойки за несвоевременную поставку продукции, поскольку материалами дела подтверждены факт поставки товара, не соответствующего согласованному в контракте качеству, и факт просрочки поставки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2008 г. N 10551/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2008 по делу N А40-52754/07-97-461, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2008 по тому же делу по иску Министерства обороны Российской Федерации в лице Центра заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации к ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" о взыскании 5680160 рублей неустойки за несвоевременную поставку продукции.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 06.02.2008 исковые требования удовлетворены в сумме 500000 рублей неустойки, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.07.2008 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия Министерству обороны Российской Федерации от 13.04.2006 N 102/П-06, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (госзаказчик) продовольствие, соответствующее требованиям ГОСТов, выработанное не более чем за 2 месяца до даты отгрузки, с гарантийными сроками годности (хранения), по цене, в ассортименте, количестве, указанным в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что в случае невыполнения поставщиком в установленный срок условий государственного контракта по поставке продукции, поставщик уплачивает госзаказчику неустойку в размере 50 процентов от стоимости недопоставленной (непоставленной) продукции.

Согласно условиям контракта продукция должна быть поставлена до 30.06.2006. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции считается дата оформления акта формы М-7.

Указанные акты были оформлены 12.01.2007, то есть с просрочкой поставки продукции.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции на основании пункта 5.1 указанного госконтракта.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

При этом суд указал, что обстоятельства спора по поставке спорной партии продукции установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2007 по делу N А40-6859/07-39-72 и на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь.

Представленными доказательствами по делу N А40-6859/07-39-72 установлено, что поставленная по товарным накладным продукция не соответствует по качеству условиям названного государственного контракта. Указанным решением суда с ответчика взыскана в пользу истца неустойка за поставку продукции ненадлежащего качества, предусмотренная пунктом 5.5 госконтракта.

Настоящим решением с ответчика взыскана неустойка за просрочку поставки этой же партии товаров, предусмотренная пунктом 5.1 госконтракта.

Таким образом, по упомянутому делу и настоящему делу предмет иска различен и возражения заявителя о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно нарушение обязательства не нашли своего подтверждения, поскольку пунктами 5.1 и 5.5 установлена ответственность за разные нарушения условий контракта.

Суды апелляционной и кассационной инстанций нашли вывод суда первой инстанции соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя, касающиеся обстоятельств спора, исследовались судами и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-52754/07-97-461 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 06.02.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.А. Ксенофонтова