Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2008 г. N 10553/08 Суд удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества, поскольку объектом по договору страхования являлось здание, которое принадлежит истцу на праве собственности, и договор не содержит указаний на то, что объектом страхования является только часть здания, следовательно, страховой случай наступил и ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2008 г. N 10553/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2007 по делу N А56-52386/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр строительного бизнеса" к ОАО "РОСНО" о взыскании 18279733 рублей 23 копеек страхового возмещения по договору страхования (полису) от 14.08.2005 N И4-28813805-В35/32-11 и к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Си" о взыскании 39432 рублей 47 копеек убытков, а также по встречному иску ОАО "РОСНО" к ООО "Центр строительного бизнеса" о признании недействительным договора страхования (полиса) от 14.08.2005 N И4-28813805-В35/32-11 и взыскании 352462 рублей неосновательного обогащения (с учетом изменений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Внешторгбанк".

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008, исковые требования ООО "Центр строительного бизнеса" к ОАО "РОСНО" удовлетворены в заявленном размере.

В отношении ООО "Ай-Си" производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В удовлетворении встречного иска ОАО "РОСНО" отказано.

Суды установили, что сторонами заключен договор страхования имущества (полис) от 14.08.2005 N И4-28813805-В35/32-11, объектом страхования по которому является принадлежащее истцу здание (включая внутреннюю отделку), расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Б.Разночинная, дом 14, корпус 9. Согласно условиям данного договора страховая стоимость объекта составила 5335000 долларов США.

Срок действия договора страхования установлен с 15.08.2005 по 01.09.2008. Выгодоприобретателем по названному договору страхования является ОАО "Внешторгбанк" в части непогашенной задолженности по кредитному соглашению от 02.08.2005 N 2005/840-39.

Страхование осуществлялось в том числе на случай гибели и повреждения имущества от пожара.

В результате пожара, происшедшего 28.07.2006, застрахованное здание было повреждено. Согласно акту о страховом случае от 08.11.2006 сумма ущерба, причиненного застрахованному зданию в 4-этажной части, составила 352462 рубля, а в 2-этажной части - 18279733 рубля 23 копейки.

Страховщик, полагая, что по договору страхования застрахована только 4-этажная часть здания, выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 352462 рубля, отказав в выплате страхового возмещения в размере 18279733 рублей 23 копеек.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно Правилам страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, принятых у ответчика, имущество считается застрахованным только во время его нахождения на территории страхования. При этом территорией страхования считается территория, указанная в договоре страхования. Согласно пункту 13.3 названных Правил в том случае, когда каждая единица застрахованного имущества не указывается в договоре страхования отдельно, под застрахованным имуществом понимаются все предметы, расположенные на территории страхования.

Учитывая изложенные положения Правил страхования, а также то, что объектом страхования по спорному договору (полису) 14.08.2005 N И4-28813805-В35/32-11 является здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, дом 14, копус 9, состоящее из частей, имеющих разную этажность, и наличия других зданий по данному адресу не установлено, суды пришли к выводу, что указанное здание, а не иной объект, являлось объектом страхования по договору страхования от 14.08.2005.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора страхования от 14.08.2005 N И4-28813805-В35/32-11 недействительным, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из недоказанности отсутствия у выгодоприобретателя, являющегося залогодержателем по договору залога, заключенному со страхователем, интереса в сохранении застрахованного здания, являющегося предметом залога.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.04.2008 оставил решение от 25.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 без изменения.

Заявитель (ОАО "РОСНО") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неверную оценку судами фактических обстоятельств дела и нарушения в применении норм права.

В частности, заявитель считает, что, принимая оспариваемые судебные акты, суды основывали свои выводы исключительно только на условиях, изложенных в страховом полисе, не принимая во внимание остальных условий заключенного договора страхования, изложенных в заявлении на страхование.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что пострадавшее от пожара здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Б.Разночинная, дом 14, корп. 9, литера Б (общей площадью - 9246 м.кв), относится к застрахованному имуществу, не соответствует условиям заключенного договора страхования.

Заявитель указывает на то, что страховая сумма по застрахованному объекту, указанная в договоре страхования, не соответствует действительной залоговой стоимости объекта, переданного в залог банку, что по мнению истца, указывает на несовпадение застрахованного объекта и объекта, пострадавшего в результате пожара.

Ответчик полагает, что в настоящее время у ОАО "РОСНО" отсутствуют какие-либо обязательства по страховой выплате по договору (полису) от 14.08.2005 N И4-28813805-В35/32-11, а произведенная выплата является неосновательным обогащением ООО "Центр строительного бизнеса".

При этом ответчик также указывает на недействительность спорного договора страхования, ссылаясь на отсутствие у выгодоприобретателя - ОАО "Внешторгбанк" интереса в сохранении застрахованного имущества.

Заявитель указывает на рассмотрение данного дела с нарушением правил о договорной подсудности.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о том, что, оценивая спорный договор страхования, суды руководствовались только условиями страхового полиса, неоснователен. Как следует из представленных материалов, вывод о том, что объектом страхования является единое (разноуровневое) здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Большая Разночинная, дом 14, корпус 9, сделан судами в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса РФ на основании анализа условий, содержащихся в Правилах страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, принятых у ответчика и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, а также заявления на страхование.

Условия договора страхования, заявления на страхования, Правил страхования, а также документы, касающиеся застрахованного здания, были предметом рассмотрения и оценки судов, Довод заявителя о неверном определении объекта страхования по договору (полису) от 14.08.2005 N И4-28813805-В35/32-11 направлен на изменение оценки обстоятельств спора, данной судами всех инстанций, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Указание заявителя на несовпадение действительной залоговой стоимости объекта недвижимости и страховой суммы, установленной в отношении последнего в договоре страхования, неправомерно. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования, и залоговая стоимость имущества, призванная обеспечить залогодержателю уплату основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому залогом обязательству полностью либо в части, не являются тождественными понятиями, регулируются разными нормами права и не могут служить в качестве идентифицирующего признака для установления застрахованного объекта, пострадавшего при пожаре.

Учитывая, что при рассмотрении данного спора ответчиком не представлено доказательств отсутствия у выгодоприобретателя - ОАО "Внешторгбанка" интереса в сохранении имущества, застрахованного по договору страхования (полису) от 14.08.2005 N И4-28813805-В35/32-П, суд надзорной инстанции не может принять довод заявителя о недействительности указанного договора страхования по названному основанию и наличии у истца неосновательного обогащения.

Если стороны намерены отступить от общих положений о подсудности дела, условие о подсудности должно быть включено в договор в виде самостоятельного пункта или достигнуто в отдельном документе.

Применение в отношении подсудности Правил страхования, на условиях которых заключен договор, невозможно, поскольку действие Правил распространяется на неопределенный круг страхователей, отношения с каждым из которых регулируются самостоятельным договором.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-52386/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.10.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.П. Харчикова