Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2008 г. N 10747/08 Суд удовлетворил требование о взыскании процентов за просрочку оплаты товара, поскольку факт нарушения ответчиком сроков предварительной оплаты товара, полученного им от истца по договору поставки, подтвержден материалами дела

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2008 г. N 10747/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Маргариновъ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2007 по делу N А40-52439/07-150-437 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орелрастмасло" (далее - ООО "ТД "Орелрастмасло") к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Маргариновъ" (далее - ООО "ТД "Маргариновъ") о взыскании 53 572 рублей 13 копеек процентов за просрочку оплаты товара.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2007 иск удовлетворен.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.04.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТД "Маргариновъ" подало заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлением нарушены его права и законные интересы, нормы материального права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления ООО "ТД "Маргариновъ" по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "ТД "Орелрастмасло" (поставщиком) и ООО "ТД "Маргариновъ" (покупателем) заключен договор от 14.06.2007 N 86/07, во исполнение которого ООО "ТД "Орелрастмасло" поставило ООО "ТД "Маргариновъ" товар на общую сумму 6 140 244 рубля.

Нарушение покупателем условий договора о предварительной оплате товара, так как он исполнил обязательство по оплате полученного 19.06.2007 товара в июле месяце, послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Поскольку ООО "ТД "Маргариновъ" досрочно принят поставленный товар, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 486, пункта 3 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", а также условиями договора поставки, пришел к выводу о том, что поставленный досрочно товар подлежал оплате не позднее 21.06.2007. Поэтому в связи с нарушением срока оплаты товара суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "ТД "Маргариновъ" в пользу ООО "ТД "Орелрастмасло" проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, принимая во внимание расчет истца, а также учитывая допущенную в нем ошибку.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. При этом были оценены и отклонены доводы заявителя о неприменении судом положений статей 314 и 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как условиями договора поставки не предусмотрена продажа товара в кредит.

Судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и признал выводы суда правомерными.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2007 по делу N А40-52439/07-150-437 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

И.М. Марамышкина