Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2008 г. N 10773/08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, поскольку истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2008 г. N 10773/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сельмаш-Урюпинск" (далее - ОАО "Сельмаш-Урюпинск") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2007 по делу N А12-18614/06-С52 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2008 по тому же делу

по иску ОАО "Сельмаш-Урюпинск" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройСтекло" о взыскании 63 835 рублей стоимости товара ненадлежащего качества, полученного по товарной накладной от 16.11.2005 N 484.

Третьи лица: открытое акционерное общество "Гродненский стеклозавод", общество с ограниченной ответственностью "СоюзТорг".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2007 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 решение суда первой инстанции от 02.11.2007 отменено; иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2008 отменено; решение суда первой инстанции от 02.11.2007 оставлено в силе.

Заявитель (истец) считает, что решение суда первой инстанции от 02.11.2007 и постановление суда кассационной инстанции от 12.05.2008 подлежат отмене, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по товарной накладной от 16.11.2005 N 484 ответчик произвел поставку предварительно оплаченного истцом стекла армированного, изготовителем которого являлось ОАО "Гродненский стеклозавод", на общую сумму 63 835 рублей 20 копеек.

При выполнении работ по установке армированных стекол истцом были обнаружены трещины и сколы, о чем был составлен односторонний акт от 27.07.2006 N 8.

Направленная в адрес продавца 02.08.2006 претензия N 10-1-83 оставлена последним без ответа, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 474, 476, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) и исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Кодекса не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отметил, что заключение экспертизы от 16.03.2007 не может служить надлежащим доказательством по делу, так как не содержит информации, из какой партии было доставлено стекло на экспертизу и каковы причины повреждения.

Изложенные заявителем доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену оспариваемых судебных актов, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2007 по делу N А12-18614/06-С52 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина