Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2008 г. N 10813/08 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения за оказанные охранные услуги, поскольку факт предоставления охранных услуг подтверждается актами, подписанными представителем ответчика

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2008 г. N 10813/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Бондаренко С.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юрикон" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2007 по делу N А73-9372/2007-47, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кронверс-Щит" к обществу с ограниченной ответственностью "Юрикон" о взыскании 60 000 рублей неосновательного обогащения за оказанные охранные услуги в ноябре, декабре 2006 года и апреле, мае 2007 года.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2008, исковые требования ООО "ЧОП "Кронверс-Щит" удовлетворены полностью.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов ООО "Юрикон" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность фактического оказания охранных услуг истцом.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Юрикон" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за предоставленные охранные услуги. Договорные отношения в спорный период между сторонами отсутствовали, однако услуги истцом оказывались и ответчиком принимались, что подтверждено актами от 30.11.2006 N 240, от 31.12.2006 N 277, от 30.04.2007 N 07 и от 31.05.2007 N 103, подписанными обеими сторонами, журналом сдачи-приемки дежурств.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, отклонены и фактически сводятся к переоценке доказательств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства при разрешении дела судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2007 по делу N А73-9372/2007-47, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

С.П. Бондаренко