Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2008 г. N 10877/08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку соглашение о цессии являлось возмездной сделкой, в результате которой ответчик приобрел права по кредитному договору, уплатив за них в полном объеме денежные средства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2008 г. N 10877/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Авиационный Фонд Единый Страховой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007 по делу N А40-59818/07-10-431, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2008 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой" к закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Банк проектного финансирования" о взыскании 46 584 731 рубля 93 копеек, составляющих неосновательное обогащение в виде выплаченной суммы по кредитному договору от 24.03.2004 N 585к/2403-04, заключенному между КБ "Кредиттраст" и ООО "РОСбилдинг Рейд" в размере 6.000.000 долларов США.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2008, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов ОАО "Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой" (далее - ОАО "СО "АФЕС") просит их отменить, поскольку полагает, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "СО "АФЕС" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОАО "КБ Кредиттраст" (кредитором) и ООО "РОСбилдинг Рейд" (заемщиком) заключен договор от 24.03.2004 N 585к/2403-04, во исполнение которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 6.000.000 долларов США.

Соглашением от 03.06.2004 N 01/СЦ ОАО "Кредиттраст" (цедент) уступило ЗАО "Банк Проектного Финансирования" (цессионарий) право требования с ООО "РОСБилдинг Рейд" задолженности по кредитному договору от 24.03.2004 N 585к/2403-04.

После исполнения должником обязательства по возврату кредита и уплате процентов новому кредитору, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2006 по делу N А40-64822/05-78-136 соглашение от 03.06.2004 N 585к/2403-04 (далее - соглашение от 03.06.2004) признано недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2006 по делу N А40-31514/04-101-12Б завершено конкурсное производство в отношении ОАО "КБ "Кредиттраст". При этом установлено, что требования истца не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

При таких условиях ОАО "СО "АФЕС", ссылаясь на положения пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 50.41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" обратился с настоящими требованиями в суд.

По мнению заявителя, поскольку соглашение о цессии признано недействительным, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования задолженности с ООО "РОСбилдинг Рейд" не перешло к ЗАО "Банк Проектного Финансирования", следовательно ЗАО "Банк Проектного Финансирования" незаконно владеет денежными средствами ОАО "КБ "Кредиттраст".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия признаков неосновательного обогащения у ответчика за счет истца в связи с заключением соглашения от 03.06.2004.

Суд указал, что соглашение о цессии от 03.06.2004 являлось возмездной сделкой, в результате которой ЗАО "Банк Проектного Финансирования" приобрел права по кредитному договору от 24.03.2004 N 585к/2403-04, уплатив за них в полном объеме 174 254 400 рублей путем безналичного перечисления с корреспондентского счета на корреспондентский счет ОАО "КБ "Кредиттраст", что подтверждено платежным поручением от 11.06.2004 N 7615. Таким образом, неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства и отклонены судами как неосновательные.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства при разрешении дела судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007 по делу N А40-59818/07-10-431, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.А. Ксенофонтова