Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2008 г. N 11078/08 Отменяя принятые по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения судебные акты и отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2008 г. N 11078/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Локтенко Н.И. и судей Дедова Д.И., Куликовой В.Б.,

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Ворсинский племенной завод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2007 по делу N А23-4137/05Г-10-89, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2008 по тому же делу, установил:

закрытое акционерное общество "Ворсинский племенной завод" (далее ЗАО "Ворсинский племенной завод") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект-М" (далее ООО "Спецпроект-М") об истребовании 11 объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма Толекс".

Решением суда первой инстанции от 28.12.2005 исковое требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 решение суда первой инстанции изменено. Суд обязал ООО "Спецпроект-М" передать ЗАО "Ворсинский племенной завод" 3 объекта недвижимого имущества - здания кухни-столовой, казармы, склада НЗ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2006 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены в части удовлетворения исковых требований об истребовании зданий кухни-столовой, казармы, склада НЗ. В указанной части и в части распределения судебных расходов дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области, в остальной части постановление апелляционной инстанции от 20.02.2006 оставлено без изменения.

В качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Камрок-ПРО".

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил в случае невозможности истребования имущества в натуре взыскать с ответчика действительную стоимость зданий кухни-столовой, казармы, склада НЗ в размере 1614180 рублей.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2007 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Спецпроект-М" в пользу ЗАО "Ворсинский племенной завод" 136000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.05.2006 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил. Дело передал на новое рассмотрение.

Закрытое акционерное общество "Ворсинский племенной завод" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал, что решение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2005 по другому делу N А23-1087/04Г-17-48, на которое сослались суды первой и апелляционной инстанций в обоснование вывода об отчуждении имущества истца по договору купли-продажи от 10.09.2003 помимо воли продавца, не подтверждает факта выбытия спорного имущества помимо воли собственника.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Как следует из оспариваемого постановления суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, поэтому все иные доводы сторон, изложенные в кассационных жалобах, могут быть приведены при повторном рассмотрении дела по существу.

Таким образом, на обстоятельства, подтверждающие, по мнению заявителя, незаконность выводов судов относительно стоимости спорных объектов, ЗАО "Ворсинский племенной завод" не лишено права ссылаться при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

В передаче дела N А23-4137/05Г-10-89 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Н.И. Локтенко

Судьи

Д.И. Дедов

В.Б. Куликова