Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 августа 2008 г. N 7340/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по делу N А76-8590/2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Челябэнерго" (правопредшественник ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала") к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Ариант" о взыскании 2 288 976 рублей 94 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт".
Суд установил:
решением от 14.09.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды руководствовались статьями 8, 425, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), условиями договоров от 01.02.2007 N 0248, от 01.04.2007 N 759, от 01.04.2007 N 542, от 01.09.2006 N 16-4643, от 01.09.2006 N 0267 и дополнительными соглашениями к ним. Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязательства из неосновательного обогащения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Между тем указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.
Судами установлено, что в период с 06.12.2006 по 06.04.2007 ОАО "Челябэнерго" составило 23 акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении ОАО "Агрофирма "Ариант" электрической энергии в принадлежащих последнему на праве собственности помещениях, расположенных в городе Челябинске.
Полагая, что указанными актами подтверждается факт неосновательного обогащения, ОАО "Челябэнерго" в соответствии с пунктом 156 Правил N 530 произвело расчет стоимости потребленной ОАО "Агрофирма "Ариант" в период с 18.12.2006 по 15.03.2007 электроэнергии исходя из мощности присоединенных энергопринимающих устройств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Довод заявителя о бездоговорном потреблении ОАО "Агрофирма "Ариант" электрической энергии, уже был предметом рассмотрения судов и отклонен.
Установив наличие между ОАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "Агрофирма "Ариант" договоров купли-продажи электроэнергии от 01.02.2007 N 0248, от 01.04.2007 N 759, от 01.04.2007 N 542, от 01.09.2006 N 16-4643, от 01.09.2006 N 0267, суды пришли к выводу о потреблении ответчиком электрической энергии в рамках договорных отношений.
Доводу компании о том, что на момент составления актов о неучтенном потреблении электроэнергии ответчик не состоял в договорных отношениях с энергосбытовой организацией, также была дана оценка судом с учетом того, что дополнительными соглашениями действие указанных договоров было распространено на ранее возникшие отношения сторон.
Ссылка заявителя на мнимость и ничтожность дополнительных соглашений, на заключение их лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, несостоятельна.
В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного им договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора. Поэтому дополнительные соглашения к договорам купли-продажи о распространении условий соглашений на отношения сторон, возникшие до заключения договоров, не противоречат действующему законодательству.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, подтверждающих оспаривание указанных соглашений в установленном законом порядке.
Кроме того, суды учли, что до момента подписания дополнительных соглашений ОАО "Агрофирма "Ариант" производило ОАО "Челябэнергосбыт"
