Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2008 г. N 10712/08 Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору и неустойки, поскольку наличие задолженности по оплате услуг за спорный период подтверждено представленными доказательствами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2008 г. N 10712/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (прежнее название ООО "Юнилевер СНГ") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2008 по делу N А40-41599/07-1-257 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Видео Интернешнл Медиа Баинг" к ООО "Юнилевер Русь" о взыскании 839 403 долларов США (по курсуЦБ РФ на день оплаты) задолженности по договору от 01.07.2003 N ЭМ-22/0703 за период с 25.07.2005 по 24.05.2006 и 663 774, 77 долларов США неустойки за период с 18.05.2006 по 04.02.2008.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Эд Медиа".

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2008 исковые требования ЗАО "Видео Интернешнл Медиа Баинг" удовлетворены в части взыскания 839 403 долларов США задолженности по договору от 01.07.2003 N ЭМ-22/0703 и неустойки в сумме 140 630, 61 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа). В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суд установили, что между ООО "Юнилевер Русь" (заказчик), ЗАО "Эд Медиа" (исполнитель-1) и ЗАО "Видео Интернешнл Медиа Баинг" (исполнитель-2) заключен договор от 01.07.2003 N ЭМ-22/0703, предметом которого явилось оказание заказчику исполнителем-1 услуг по размещению рекламы финансового бренда под условным наименованием "Unilever" в эфире телеканалов в период с 01.07.2003 по 31.12.2006, а исполнителем-2 - услуг по обеспечению эффективного размещения рекламы названного финансового бренда в тот же период.

Условиями названного договора установлена обязанность заказчика по ежемесячному согласованию с обоими исполнителями условий размещения рекламы в Приложениях, в том числе товарных брендов и стоимости рекламного заказа на предстоящий месяц, согласованию предварительного распределения соответствующего гарантированного рекламного бюджета 2004-2006 годов по месяцам, а также по согласованию распределения соответствующего годового гарантированного вознаграждения по месяцам.

Также условиями договора установлено, что не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, заказчик и исполнитель-2 согласовывают стоимость услуг исполнителя-2 по обеспечению эффективного размещения рекламы в акте об оказании услуг в отчетном периоде. Ежемесячно исполнитель-2 направляет заказчику соответствующий акт об оказании услуг и счет-фактуру. В свою очередь, заказчик обязан подписать соответствующий акт в течение пяти рабочих дней с даты его получения или представить мотивированный отказ. В том случае, если по истечении названного срока возражения от заказчика не поступили, считается, что услуги приняты последним без возражений.

Счета, выставленные истцом в период с августа 2005 года по июнь 2006 года на сумму 839 403,77 долларов США, ответчик не оплатил, мотивируя свои действия необходимостью ознакомления с документами о получении счетов и актов об оказании услуг.

Рассмотрев обстоятельства спора, суд пришел к выводу, что наличие задолженности по оплате услуг за спорный период подтверждено представленными доказательствами, в частности, трехсторонними актами, подписанными всеми участниками договора, не содержащими замечаний заказчика к исполнителям, обязательства которых перед заказчиком являются неотделимыми друг от друга. Руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности в сумме 839 403 долларов США, а также договорной неустойки, уменьшив последнюю в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 140 630,61 долларов США (0,05%).

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.04.2008, отменив решение от 11.02.2008, отказал ЗАО "Видео Интернешнл Медиа Баинг" в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие доказательств выполнения истцом своих обязательств. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.07.2008, отменив постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008, оставил в силе решение от 11.02.2008.

Заявитель (ООО "Юнилевер Русь") просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на неисследованность судами характера и объема оказанных истцом услуг, неправильную оценку представленных доказательств, на нарушения в применении норм права.

В частности, заявитель считает, что истцом не доказаны оказание услуг по договору и требуемая в качестве их оплаты сумма.

Заявитель также ссылается на нарушение пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. При этом отказ от договора может быть заявлен заказчиком как до начала действия договора услуг, так и в процессе его исполнения.

Как следует из представленных материалов, в течение действия договора от 01.07.2003 N ЭМ-22/0703 никаких замечаний со стороны отчетчика (заказчика) в отношении исполнения или неисполнения истцом (исполнителем-2) обязанностей по договору не поступало. Отказа от исполнения договора в отношении исполнителя-2 на основании положения статьи 782 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлялось. Отказ от оплаты услуг за десять месяцев также не был мотивирован неполучением услуг, предусмотренных спорным договором.

Условия договора на оказание услуг от 01.07.2003 N ЭМ-22/0703 и представленные доказательства (в том числе приложения к договору возмездного оказания услуг за период с сентября 2005 года по июнь 2006 года, акты об оказании услуг и счета-фактуры за тот же период), связанные с выполнением сторонами этих условий, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.

Суд апелляционной инстанции располагал теми же доказательствами, что и суд первой инстанции, однако первый оценил их по-другому.

В компетенцию суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ) входит проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Это правомочие судом кассационной инстанции применено в данном деле без нарушения пределов.

Доводы, приведенные заявителем, касаются доказательственной стороны спора и не могут быть приняты судом, так как направлены на изменение данной оценки, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-41599/07-1-257 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 11.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2008 по этому же делу отказать.

Приостановление исполнения решения от 11.02.2008 по делу N А40-41599/07-1-257 Арбитражного суда города Москвы, введенное определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.08.2008, отменить.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.П. Харчикова