Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2008 г. N 10709/08 Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на недвижимое имущество, поскольку истец не обосновал возникновение своего права, договор купли-продажи спорного объекта является незаключенным в силу несогласованности предмета

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2008 г. N 10709/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Локтенко Н.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление крестьянского хозяйства "Зодиак" (далее - КХ "Зодиак") о пересмотре в порядке надзора решения от 06.11.2007 по делу N А03-1738/07-35 Арбитражного суда Алтайского края, постановления апелляционной инстанции от 24.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2008 по тому же делу по иску КХ "Зодиак" к СПК "Русь" о признании права собственности на здание коровника, 1975 года ввода в эксплуатацию, расположенного по адресу: Алтайский край, Троицкий район, с. Ельцовка, ул. Заречная, д. 17.

Суд установил:

решением от 06.11.2007 первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано со ссылкой на то, что договор от 25.04.2006 купли-продажи здания коровника не соответствует требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является незаключенным, и истец не доказал возникновения у него права собственности на указанное недвижимое имущество.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 24.01.2008 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.06.2008 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции суда оставил без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - КХ "Зодиак" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

При рассмотрении дела судами установлено, что СПК "Русь" (продавец) заключил 25.04.2006 два договора купли-продажи здания коровника с разными покупателями: с ООО "Магдеси" и с КХ "Зодиак".

Оценив представленный истцом договор от 25.04.2006 купли-продажи здания коровника, суд установил, что в этом договоре с учетом требований статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретно не определен предмет сделки по отчуждению недвижимого имущества, так как указанный договор не содержит данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке.

При отсутствии таких данных в договоре он не считается заключенным, что предусмотрено статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, на относятся к основаниям, предусмотренным статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право собственности на недвижимое имущество возникает у приобретателя с момента государственной регистрации права (пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положением пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права.

В процессе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств государственной регистрации права собственности на спорное здание коровника за продавцом, а также государственной регистрации перехода права собственности на это здание к покупателю.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, установленным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-1738/07-35 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Д.И. Дедов

Судья

Н.И. Локтенко