Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 сентября 2008 г. N 10668/08 Суд отказал в удовлетворении требования о понуждении заключить договор снабжения тепловой энергией, поскольку предприятие не обладало статусом энергоснабжающей организацией, которая обязана заключать публичный договор на теплоснабжение

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 сентября 2008 г. N 10668/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.10.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 04.03.2008 по делу N А67-2481/07 Арбитражного суда Томской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2008 по тому же делу по иску ООО "Управляющая компания "Жилище" к муниципальному унитарному предприятию "Томский энергокомплекс" о понуждении заключить договор снабжения тепловой энергией от 01.03.2007 N 1200.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Томскэнерго" (правопредшественник открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11").

Суд установил:

решением от 12.10.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 421, 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на тепловую и электрическую энергию" и исходили из того, что ответчик не является энергоснабжающей организацией, которая обязана заключать публичный договор на теплоснабжение.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Управляющая компания "Жилище" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что в соответствии с приказом Департамента недвижимости администрации города Томска (далее - департамент) от 01.03.2007 N 243 муниципальному унитарному предприятию "Томский энергокомплекс" на неопределенный срок были переданы объекты теплового хозяйства города Томска, а также средства производства для их обслуживания и эксплуатации.

01.03.2003 между ОАО "Томскэнерго" (заказчик) и МУП "Томский энергокомплекс" (исполнитель, далее - предприятие) заключен договор N 40 на оказание услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде, согласно которому исполнитель обязался передавать тепловую энергию до объектов теплоснабжения потребителей города Томска - юридических и физических лиц, имеющих договоры теплоснабжения с заказчиком.

30.03.2007 общество направило в адрес предприятия проект договора теплоснабжения от 01.03.2007 N 1300.

Уклонение предприятия от заключения данного договора, явилось основанием для предъявления обществом настоящего иска.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 539 Кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Ссылка заявителя на наличие у него ряда объектов, энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к сетям предприятия, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Разрешая спор, суды указали, что предприятие не вырабатывало энергию для передачи ее потребителям, не реализовало ее и не имело источников теплоснабжения, непосредственно присоединенных к энергопринимающим устройствам общества.

Поэтому, установив, что предприятие не обладало статусом энергоснабжающей организацией, которая обязана заключать публичный договор на теплоснабжение, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для понуждения предприятия к заключению договора энергоснабжения в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суды учли, что 31.05.2007 между предприятием, департаментом и муниципальным учреждением "Томское городское имущественное казначейство" подписано соглашение, согласно которому предприятие утратило право аренды муниципальных объектов, относящихся к тепловому хозяйству. В соответствии с постановлением мэра города Томска от 31.05.2007 N 314 объекты теплового хозяйства, ранее находившиеся в аренде у предприятия, 31.05.2007 переданы в аренду ОАО "Томскэнерго".

Ссылка заявителя на то, что факт передачи предприятием сетей не исключает право потребителя требовать от действительного поставщика энергии заключения договора в период, когда он осуществлял данные функции, несостоятельна.

Суды установили, что предприятие лишь оказывало услуги по транспортировке тепловой энергии, производимой ОАО "Томскэнерго", энергоснабжающей организацией для общества являлось ОАО "Томскэнерго".

Поэтому суды пришли к выводу о том, что общество вправе требовать заключения договора теплоснабжения в качестве абонента ОАО "Томскэнерго", в порядке установленном действующим законодательством.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-2481/07 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.10.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 04.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова