Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сентября 2008 г. N 10836/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о взыскании долга по договору поставки товара, суды исходили из того, что доказательств уплаты к установленному сроку суммы задолженности за поставленный ответчику товар не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сентября 2008 г. N 10836/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2008 по делу N А19-13379/07-58, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Комсомольская правда - Байкал" к ООО "Союзпечать" о взыскании 358 343 рублей 01 копейки основного долга по договору поставки печатной продукции от 13.01.2006 и 461 415 рублей 07 копеек неустойки.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2008 исковые требования удовлетворены в сумме 67 958 рублей 98 копеек основного долга и 40 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.06.2008 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ООО "Союзпечать" ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Союзпечать" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "Агентство "Комсомольская правда - Байкал" и ООО "Союзпечать" заключен договор поставки печатной продукции от 13.01.2006, в соответствии с которым истец обязался передать, а ответчик принимать и оплачивать печатную продукцию согласно заказам покупателя.

В соответствии с пунктом 10.1 договора оплата производится за партию продукции. Размер партии определяется количеством поставленных тиражей за 30 дней. Оплата осуществляется в сумме, равной общей стоимости партии, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет поставщика по указанным в договоре реквизитам.

В период с 2006 по 2007 год истец отгрузил ответчику печатную продукцию на сумму 636 848 рублей 02 копейки, вместе с тем, оплата товара произведена ответчиком частично и задолженность по состоянию на 01.07.2007 составила 358 343 рубля 01 копейка.

В адрес ответчика была направлена претензия от 25.07.2007 N 133 об уплате долга, которая осталась без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком не возмещена задолженность за поставленную продукцию, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что сумма задолженности за поставленный в период с 2006 по 2007 год ответчику товар по договору от 13.01.2006 составляет 67 958 рублей 98 копеек и доказательств ее уплаты к установленному сроку ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Согласно условиям договора поставки от 13.01.2006 в случае задержки платежей поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,5% от суммы просроченных платежей, за каждый день просрочки (пункт 12.3 договора).

При таких обстоятельствах, суды на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требование о взыскании неустойки, снизив ее размер до 40 000 рублей.

Проверяя законность решения в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции оставил без изменения решение и постановление суда апелляционной инстанции, согласившись с их выводами.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств спора, которая не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2008 по делу N А19-13379/07-58, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова