Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2008 г. N 10858/08 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании ущерба, поскольку размер причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба и обязанность ответчика как владельца источника повышенной опасности возместить причиненный этим источником вред в полном объеме доказаны, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2008 г. N 10858/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление автономной некоммерческой организации "Центр профессионального художественного творчества Российской академии художеств" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2007 по делу N А40-36512/07-37-330, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранит-Полис" к автономной некоммерческой организации "Центр профессионального художественного творчества Российской академии художеств" о взыскании ущерба в размере 133 344 рублей 23 копеек.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008, исковые требования ООО "Страховая компания "Гранит-Полис" удовлетворены в заявленном размере.

Принимая указанные акты, суды исходили из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2007 с участием принадлежащего ЗАО "Свое дело - Лизинг" автомобиля Вольво (р/з Р 322 КМ 177) с полуприцепом Дженерал Трайлере TF34SZ2A (р/з BE 2790 77) и автомашины МАЗ (р/з Е 966 ОТ 97), принадлежащей АНО "Центр профессионального художественного творчества Российской академии художеств", полуприцеп Дженерал Трайлере TF34SZ2A получил механические повреждения.

Произошло названное дорожно-транспортное происшествие вследствие допущенного водителем автомашины МАЗ (р/з Е 966 ОТ 97) Пилаури Г.Г. нарушения пункта 9.9 Правил дорожного движения.

Согласно отчету N 14/03/7-16/и, выполненному ООО "Независимый центр оценки", стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила 254 402 рубля 13 копеек.

На момент возникновения дорожно-транспортного происшествия пострадавший полуприцеп Дженерал Трайлере TF34SZ2A (р/з BE 2790 77) был застрахован владельцем - ООО "Автомаршрут" в ООО "Страховая компания "Гранит-Полис". С учетом экспертного расчета N 35 указанный страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 253 344 рублей 23 копеек.

С учетом выплаты страхового возмещения по обязательному страхованию в сумме 120 000 рублей, произведенной страховщиком гражданской ответственности водителя ответчика - СЗАО "Стандарт-Резерв", невозмещенный ответчиком ущерб составил 133 344 рублей 23 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались тем, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Рассмотрев и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба и обязанности ответчика как владельца источника повышенной опасности в соответствии с положениями статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.05.2008 оставил решение от 25.10.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 без изменения.

Заявитель (АНО "Центр профессионального художественного творчества Российской академии художеств") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, полагая, что оспариваемые решение и постановления судов вынесены по недостаточно исследованным материалам дела.

В частности, заявитель указывает на неправильное применение судами положений статей 965 и 1068 Гражданского кодекса РФ, поскольку на момент аварии управлявший автомобилем Пилаури Г.Г. не работал у ответчика, доверенность на пользование транспортным средством ему не выдавалась.

Заявитель указывает на неприменение судами при рассмотрении данного спора положений статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктов 45, 62, 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, ссылаясь при этом на проведение истцом экспертизы поврежденного транспортного средства в отсутствие ответчика и оплату восстановительных расходов не по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе.

Также заявитель полагает, что судами было допущено неправильное применение статьи 15 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что расчет стоимости ремонта полуприцепа, представленный истцом, не является обоснованным и надлежащим доказательством реального ущерба, а также неприменена статья 404 Кодекса.

Ознакомившись с доводами заявителей и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о необоснованном возложении на него ответственности вследствие неправильного применения судами положений статей 965 и 1068 Гражданского кодекса РФ неоснователен.

Судами установлено, что в дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2007 ущерб имуществу истца причинен автотранспортным средством, принадлежащим ответчику.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный указанным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы АНО "Центр профессионального художественного творчества Российской академии художеств" не представил доказательств, что принадлежащее ему транспортное средство (автомашина МАЗ (р/з Е 966 ОТ 97) в момент аварии выбыло из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, возложение на ответчика ответственности за вред, причиненный указанным транспортным средством, является обоснованным.

Ссылка на отсутствие трудовых отношений между управлявшим автомашиной МАЗ гражданином Пилаури Г.Г. и ответчиком и на неправильное применение в связи с этим статьи 1068 Гражданского кодекса РФ в данном деле необоснованна, поскольку наличие указанных правоотношений судами не констатировалось и названная норма Кодекса не применялась.

Довод заявителя о неприменении при рассмотрении спора о возмещении внедоговорного вреда нормативных актов, регулирующих правоотношения по обязательному страхованию, также является неосновательным и не может быть принят во внимание судом надзорной инстанции.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного в нем ущерба, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из полномочий последней.

В связи с этим доводы заявителя о необоснованности расчета ущерба, представленного истцом и о неправильном применении положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты во внимание судом надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на неприменение статьи 404 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей принцип смешанной вины, не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-36512/07-37-330 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 25.10.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова