Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 сентября 2008 г. N 11067/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, судебные инстанции установили, что у ответчика отсутствовали основания для государственной регистрации своего права собственности на оспариваемый земельный участок

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 сентября 2008 г. N 11067/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Дедова Д.И., Моисеевой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Рона" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2007 г., постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 г., постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2008 г. по делу А55-13679/2007, установил:

закрытое акционерное общество "Россия" (далее - ЗАО "Россия") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок площадью 52 000 кв. метров, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, 12; обязании Управления Федеральной регистрационной службы прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество соответствующую запись.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании на предмет спора, в деле участвовало ООО "Рона".

Решением Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 г., исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал недействительным зарегистрированное право собственности Российской Федерации в отношении указанного земельного участка, в остальной части иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2008 г. решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 г. оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Рона" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением об из пересмотре в порядке надзора.

В своем заявлении ООО "Рона" указывает на необоснованность выводов суда о наличии у истца права собственности в отношении спорного земельного участка. Заявитель также отмечает, что суды не приняли во внимание его доводы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, рассматривавшими данное дело, ЗАО "Россия" является правопреемником колхоза "Россия", реорганизованного в 1992 году в соответствии с Указом Президента РФ N 323 от 27.12.1991 г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР".

По результатам оценки собранных по делу доказательств, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что земельный участок, на который у Российской Федерации зарегистрировано право собственности находится в пределах принадлежащих истцу земель.

Вывод о наличии прав ЗАО "Россия" в отношении земель сельскохозяйственного назначения, включающих в себя и спорный земельный участок, был сделан арбитражными судами, исходя из анализа имеющихся в материалах дела документов, в том числе государственного акта на вечное пользование землей N 415487 от 20.03.1972 г., свидетельства о праве собственности на землю от 13.12.1994 г.

Установив, что у Российской Федерации отсутствовали основания для государственной регистрации своего права собственности на указанный земельный участок, арбитражные суды сочли исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из содержания представленных судебных актов усматривается, что ранее решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.1993 г. было признано недействительным постановление главы администрации г. Тольятти N 1687 от 02.11.1993 г. "О предоставлении земельного участка в бессрочное пользование и выдаче государственного акта на право землепользования ТОО "Рона" в Автозаводском районе".

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший заявленные требования по существу, не нашел оснований для привлечения ООО "Рона" в качестве ответчика по делу.

В соответствии с п. 4 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Поскольку ООО "Рона" не обладало процессуальным статусом стороны по делу, арбитражные суды не приняли во внимание сделанное им заявление о пропуске срока давности. Данных указывающих на то, что соответствующие заявления были сделаны кем-то из ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни один из представленных заявителем судебных актов в себе не содержит.

Проверка обоснованности выводов судов на предмет их соответствия материалам дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А55-13679/2007 для пересмотра в порядке решения Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2007 г., постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 г., постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2008 г. отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

Д.И. Дедов

Е.М. Моисеева