Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сентября 2008 г. N 11273/08 Заявленное требование о взыскании убытков по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору удовлетворено в связи с выявлением в ходе проведения сверки затрат, связанных с оказанием услуг по подаче, уборке вагонов, недобора установленных сборов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сентября 2008 г. N 11273/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Биробиджанстрой" от 07.08.2008 N 95 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.01.2008 по делу N А16-1134/2007-2 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" к ОАО "Биробиджанстрой" о взыскании 235100 рублей 60 копеек убытков по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 10.08.2004.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.01.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.07.2008 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции от 29.01.2008.

Заявитель (ответчик) не согласен с постановлением суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, указывая на неправильную оценку представленных в дело доказательств, полагает, что истцом не представлены доказательства, положенные в основу заявленных требований.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебные акты свидетельствуют, что между ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) и ОАО "Биробиджанстрой" (владелец) заключен договор от 10.08.2004 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в соответствии с которым стороны приняли взаимные обязательства. Срок действия договора с 16.08.2004 по 16.08.2009.

Пунктом 17 договора предусмотрена оплата услуг (сборы и платы) по ведомостям подачи и уборки вагонов, согласно Тарифного руководства N 2.

Установлено, что перевозчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оказывая услуги по подаче и уборке вагонов. Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами. Оказание услуг также не отрицается ответчиком (владельцем пути).

Требования истца возникли вследствие проведенной ОАО "Российские железные дороги" сверки затрат, связанных с оказанием услуг по подаче, уборке вагонов, по результатам которой выявлен недобор сборов за период с января 2006 года по июнь 2007 года в сумме 235100 рублей 60 копеек в связи с начислением сбора за оказанные услуги на подъездные пути ОАО "Биробиджанстрой", примыкающие к станции Кирга, с применением ставки договорного тарифа, рассчитанной только за один выход локомотива.

Представленные в дело документы подтверждают осуществление подачи и уборки вагонов двумя локомотивами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в обоснование исковых требований и возражений, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия долга у ответчика перед истцом на указанную выше сумму за оказанные ответчику услуги в спорный период по договору от 10.08.2004, и, руководствуясь статьей 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на нарушение истцом требований статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованное предъявление ответчику оплаты за повторный выход локомотива.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность решения и постановления судов нижестоящих инстанций, не согласился с мнением суда апелляционной инстанции, указав на ошибочное применение указанных норм права, и отменил постановление от 21.04.2008, оставив в силе решение суда первой инстанции от 29.01.2008.

Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана правовая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А16-1134/2007-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Н.П. Харчикова