Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2008 г. N 13567/07 Суд частично отказал в удовлетворении требования объединения о взыскании судебных расходов, поскольку предъявленная объединением сумма судебных издержек, связанная с проездом представителей, проживанием в гостинице и командировочными расходами, чрезмерна и неэкономична

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2008 г. N 13567/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горнохимическое объединение" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2007 по делу N А45-115770/06-32/449, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2008 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горнохимическое объединение" о взыскании 120 251 рубля 70 копеек судебных расходов (с учетом уточнения заявления).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А45-15770"

Суд установил:

определением от 10.12.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ОАО "Новосибирскэнерго" в пользу ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" взыскано 41 102 рубля 40 копеек судебных издержек. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Суды руководствовались положениями статей 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали, что часть предъявленных ко взысканию судебных расходов, связанных с проездом представителей, проживанием в гостинице и командировочными расходами являются чрезмерными и необоснованными.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - объединение) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что объединение предъявило иск ОАО "Новосибирскэнерго" о взыскании 189 616 рублей 70 копеек задолженности и 23 568 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.12.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2007, с ОАО "Новосибирскэнерго" в пользу объединения взыскано 189 616 рублей 70 копеек задолженности и 28 746 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, объединение просило взыскать судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций и включающие стоимость проезда, проживание в гостинице, командировочные расходы.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка объединения на необоснованность уменьшения судами размера фактически понесенных им судебных издержек, а также утверждение о том, что уменьшению подлежат только расходы на оплату услуг представителя сделаны без учета части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу о том, что предъявленная объединением сумма судебных издержек, связанная с проездом представителей, проживанием в гостинице и командировочными расходами чрезмерна и не экономична.

Учитывая документально подтвержденные ответчиком сведения о стоимости экономных транспортных услуг, излишнего времени проживания в гостиничных номерах высокой категории, суды пришли к выводу о том, что объединение не представило доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения затрат в предъявленном объеме.

Поэтому вывод суда об уменьшении подлежащих взысканию судебных издержек, является правильным.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-115770/06-32/449 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора определения от 10.12.2007, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова